62RS0001-01-2019-002392-98

Дело № 2-195 / 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> третьему лицу, который впоследствии, не имея на то законных оснований, продал автомобиль ответчику ФИО4 Указанный автомобиль находится во владении ответчика, возвращать автомобиль истцу ответчик отказывается. В связи с чем, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, принадлежащий на праве собственности ему ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (арендодателем) и являющимся третьим лицом по делу ФИО6 (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № на условиях владения и пользования. Выкупная стоимость автомобиля была определена в размере 380 000 руб. Также арендатор обязался вносить ежемесячные арендные платежи по договору в размере 33 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль переходил бы в собственность арендатора. При этом арендодатель передал арендатору ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, страховой полис и талон о прохождении техосмотра, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пояснениям истца следует, что паспорт транспортного средства он ФИО6 не передавал.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> ответчику ФИО4 за 260 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке указано, что ФИО6 продает свой автомобиль, который зарегистрирован на брата ФИО2 Также ФИО6 обязался по приезду брата выдать ФИО4 паспорт транспортного средства от машины.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 решил продать не принадлежащий ему автомобиль не поставив в известность об этом собственника автомобиля ФИО2, для чего разместил объявление о продаже на сайте «Авито.ру», после чего, согласовав цену с покупателем и обманув его насчет того, что паспорт транспортного средства находится у брата, передал автомобиль покупателю, получив взамен денежные средства в размере 260 000 руб., который потратил на свои нужды.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> выбыл из его законного владения в результате противоправных действий ФИО6, который не имел права на продажу принадлежащего истцу автомобиля.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение её у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Факт того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится у него, ответчик ФИО4 не оспаривал, однако добровольно вернуть автомобиль отказался.

При этом ФИО4 утверждал, что он является добросовестным приобретателем указанного выше имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, ответчик ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих факт своей добросовестности суду не представил, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 данное обстоятельство не подтверждают.

Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль у неуправомоченного на то лица ФИО6 на основании расписки, и, зная, что автомобиль был зарегистрирован на другое лицо, ФИО4 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приобретатель ФИО4 не соответствует критериям добросовестного приобретателя, как не принявший разумных и осмотрительных мер по проверке юридической чистоты приобретения автомобиля.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проанализировав установленные обстоятельства, приняв во внимание материалы проверки 

<

данные изъяты> ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО2 помимо его воли, поскольку он как собственник автомобиля не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, паспорт транспортного средства автомобиля также никому не передавал, ответчик ФИО4 доказательств того, что он является добросовестным приобретателем не представил, документы, на основании которых ответчик ФИО4 владеет спорным автомобилем, не могут свидетельствовать о переходе к нему права собственности на него, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере – 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: