Дело № 2-2673/2020 

УИД: 78RS0014-01-2020-000255-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Малей С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 246446,47 рублей за нарушение обусловленного Договором № Д-к121-С/4 от 12 июля 2018 года срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 по 25.02.2020 г.г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 12 июля 2018 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщиком) и Малей С.Б. (Дольщиком) заключен Договор № Д-к121-С/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру-студию, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора (л.д. 6-16).

Согласно п. 1.4 Договора плановый срок окончания строительства – 30 сентября 2018 года. В соответствии с п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику до 30 марта 2019 года.

Квитанцией от 12.07.2018 года подтвержден факт оплаты истицей за приобретаемый объект недвижимости 1 443 067 рублей, тем самым подтвержден факт исполнения обязательства, обусловленного п. 4.1 Договора, ответчиком в отзыве на иск указанный факт не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено. Квартира истице до настоящего времени не передана. Следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцу в период с 01.04.2019 по 25.02.2020 г.г. (331 день), что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

Расчет неустойки следующий: 1441067*331*7,75%/100/150 = 246446,47 рублей. Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (30.03.2019 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что общая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более 10 месяцев, чем и обусловлен значительный размер неустойки. На наличие в действиях истца просрочки принятия квартиры в спорном периоде ответчик не ссылался.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, установленной законом за просрочку передачи квартиры.

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылки на ухудшение положения других дольщиков, равно как и на их существенное количество доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства в установленный договором срок, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав Малей С.Б. как потребителя, выразившихся в не передаче ей в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 133223,24 рублей (50 % от суммы 246446,47 +20000). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 964 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 по 25.02.2020 г.г. в размере 246446,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 133223,24.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет Санкт – Петербурга в размере 5 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.