Дело №а-4918/2025

УИД 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чигиной О.В., при помощнике судьи Боровинской Д.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» о восстановлении срока для обжалования решения, признании незаконным и отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Ногинское» о восстановление срока для обжалования решения и признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано что он является гражданином Республики Узбекистан. В июне 2025 года он узнал о принятом МУ МВД России «Ногинское» в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ от 10.01.2024г., основанием к которому послужило привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет. Он считает данное решение незаконным по тем основаниям, что при вынесении данного решения МУ МВД России «Ногинское» подошел формально к рассмотрению вопроса о неразрешении въезда а Р. Ф., без учета всех обстоятельств касаемо решения данного вопроса, без учета того, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, являлся законопослушным гражданином, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо прибывшее в Р. Ф.. У него полностью утрачена связь с Узбекистаном, его отец, проживавший в Узбекистане, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его мать, сестра и племянницы проживают в Российской Федерации и имеют здесь жильё. Он является единственным мужчиной в семье, в его помощи нуждается мать, за которой необходимо ухаживать и которая оформляет сейчас документы для получения гражданства Российской Федерации. Кроме того, он с 2002 года проживает на территории Российской Федерации, имеет здесь социальные привязки, является носителем русского языка, окончил общеобразовательную школу. По месту жительства характеризуется положительно. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь. Просил восстановить срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения, поскольку о Решении от ДД.ММ.ГГГГ узнал в июне 2025 года, а само решение было получено на адвокатский запрос только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, изложенное в административном иске подтвердили, дополнительно пояснили, что ФИО1 сейчас проживает в квартире сестры, которая принадлежит ей на праве собственности, там же проживает его мать, которая помогает растить детей сестры, так как сестра с мужем в разводе, он единственный мужчина в их семье, мама не работает, у нее заболевание, при котором ее одну оставлять врачи не рекомендовали. О том, что ему запрещен въезд в Р. Ф. узнал при оформлении на работу, до этого момента он был официально трудоустроен, работал в ИП ФИО4 и на складах Валдберрис, платил налоги и иные обязательные платежи. Кроме того ФИО1 пояснил, что неоднократно привлекался к административной ответственности, но штрафы им оплачены в день вынесения постановления, задолженности не имеет. Оспариваемое решение нарушает права ФИО1 и членов его семьи.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что решение о не разрешении въезда в РФ в отношении гражданина ФИО1 было вынесено МУ МВД России «Ногинское», в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Вину в совершении административного правонарушения признавал, штрафы оплачены. Наличие родственных связей на территории РФ не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство РФ, кроме того, мать ФИО1 является гражданкой Узбекистане и может проживать вместе с сыном на территории Узбекистана.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по 

<

адрес> МИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором обжалует решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 10.01.2024г., следовательно административное исковое заявление подано с пропуском трехмесячного срока на обжалование. При этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данном решении он узнал в июне 2025 года, а само решение было получено на адвокатский запрос только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу, отсутствуют в материалах дела. Административным ответчиком не оспаривается, что данное решение не направлялось ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 о вынесенном в отношении него оспариваемом решении был уведомлен ранее, и при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил правом, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и восстановлении срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." (далее также Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. №, Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Из материалов настоящего дела и объяснений сторон, судом установлено следующее:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

Решением №, на основании протокола заседания комиссии № по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан носителем русского языка.

ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ то есть в жилом помещении, которая является сестрой ФИО1

Матерью ФИО1 является ФИО6 Согласно первичного осмотра терапевта и медицинских записей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рекомендовано находится в сопровождении родственников и близких людей.

Отец ФИО1 – ФИО7, согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В настоящее время ФИО1 не трудоустроен, со слов помогает матери и сестре по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ МУ МВД России "Ногинское" старшим лейтенантом полиции ФИО8 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до 02.09.2028г. 

Основанием для принятия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ послужили положения, закрепленные в п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", а именно то обстоятельство, что ФИО1 был неоднократно привлечен (дважды в течение года) к административной ответственности дважды по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ.и 22.08.2023г.).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности нашел свое подтверждение из представленной справки на лицо по учетам ГИСМУ административная практика, а также не оспаривалось административным истцом. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

На дату вынесения оспариваемого решения ФИО1 являлся лицом неоднократно привлеченным к административной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что при вынесении решения МУ МВД России «Ногинское» не было учтено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, мать и сестра с племянницами проживают в Российской Федерации, в связи, с чем решение о неразрешении въезда в РФ от 10.01.2024г. принято без учета личной, семейной жизни, длительности пребывания на территории РФ, не является соразмерным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, перечисленные обстоятельства сами по себе не могли явиться для административного ответчика основанием не выносить обжалуемое решение при наличии установленных по делу обстоятельств привлечения истца к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в силу ст. 62 КАС РФ истцом суду не представлено.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Р. Ф..

Само по себе длительное проживание истца на территории Российской Федерации, таким исключительным обстоятельством не является, а наоборот свидетельствует о том, что истцу было известно о порядке пребывания на территории Российской Федерации, однако истец допустил административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что дважды привело к привлечению его в течение года к административной ответственности.

Оснований считать вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Доводы, заявленные истцом, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, не имеется.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и. следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Таким образом, оспариваемое решение законно и обосновано, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское», о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина