Дело № 2-142/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 09 марта 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.01.2017 г., удостоверенной специалистом Администрации Кировского сельского поселения и зарегистрированной в реестре за № 13,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Устиновой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИН, в лице законного представителя ФИО4, о выплате денежной компенсации стоимости доли и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИН, в лице законного представителя ФИО4, о выплате денежной компенсации стоимости доли и прекращении права собственности, мотивируя тем, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22.10.1993 года, заключенному между Администрацией Целинского района в лице ЧПФ и ФИО1, ФНГ, в собственность последних передана квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании Постановления Главы Администрации Целинского района от 21.02.1994 года № 58 «О передаче государственного и муниципального жилья в собственность граждан и в порядке приватизации» в договор приватизации внесены изменения, а именно совладельцами квартиры добавлены: ФИО5, ФИО6, ФИО6, то есть всем членам семьи вышеуказанная квартира была передана в собственность в порядке приватизации. 28.02.1994 года за ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 было зарегистрировано право собственности на квартиру. ФНГ умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: сын ФИН, подавший заявление 03.07.2001 года, дочь ФИО5, дочь ФИО6, подавшие заявление 18.02.2003 года, дочь ФИО7, подавшая заявление 20.05.2003 года. Иные наследники в нотариальную контору не обращались. С даты смерти своего бывшего мужа и по настоящее время она (ФИО1) несет бремя содержания указанной квартиры, ежегодно оплачивает налоги, осуществляет уход за квартирой и земельным участком для поддержания их в надлежащем состоянии. 02.04.2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИН в размере по 1/4 доли каждому. Решением Целинского районного суда от 09.11.2016 года признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>: за ФИО1 (размер доли 1/5), за ФИО5 (размер доли 1/4), за ФИО8 (размер доли 1/4), за ФИО7 (размер доли 1/4). Согласно выписке из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ, за вышеуказанными лицами зарегистрировано право общей долевой собственности в вышеуказанных размерах. Согласно выписке из ЕГРПНИ от 02.09.2016 года, за вышеуказанными лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в выше указанных размерах. Решением Целинского районного суда от 09.11.2016 года установлено, что ответчику ФИН принадлежит право на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В отличие от истца по делу и третьих лиц, ответчик по делу в лице его законного представителя до настоящего времени право собственности на долю в квартире и земельный участок не зарегистрировал. Ответчик по делу, фактически являясь собственником 1/20 доли в квартире и земельном участке, никакого бремя содержания не несет. Право собственности на долю в квартире и земельном участке не регистрируют в установленном законном порядке. Ответчик по делу в лице его представителя с даты смерти ФИО9 и по настоящее время никакого существенного интереса в использовании имущества не имеет, более того, его доля не может быть реально выделена в натуре, что является основанием для прекращения права собственности на принадлежащие ему доли в квартире и земельном участке. Третьи лица по делу о её исковых требованиях знают, на долю принадлежащую ответчику по делу, в квартире и земельном участке, не претендуют и её обращение с иском в суд с ними согласовано. Её неоднократные обращения к законному представителю ответчика по делу с просьбой решить вопрос во внесудебном порядке ответчиком были отклонены. Просила суд: прекратить право общей долевой собственности ФИН (размер доли 1/20) на квартиру, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости доли в квартире в сумме 24577,20 рубля; прекратить право общей долевой собственности ФИН (размер доли 1/20) на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – приусадебный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с выплатой ему денежной компенсации кадастровой стоимости доли в земельном участке, в сумме 1630,85 рубля; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право общей долевой собственности (размер доли 1/20) на квартиру, кадастровый №, общей площадью 80,9 кв.м и право общей долевой собственности (размер доли 1/20) на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – приусадебный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснил, что позиция согласована с третьими лицами – дочерьми истца, истец в случае удовлетворения требований рассчитается за долю ответчика и зарегистрирует её за собой.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено и не отрицалось законным представителя ответчика, что доли ФИО3 в спорном недвижимом имуществе (квартире и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> не могут быть реально выделены, так как являются незначительными (размер доли 1/20 - в праве на квартиру, 1/20 - в праве на земельный участок), и ответчик ФИН, в лице своего законного представителя ФИО4, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИН, в лице законного представителя ФИО4, о выплате денежной компенсации стоимости доли и прекращении права собственности, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 986,24 руб. (л.д.6), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 986,24 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 173, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИН, в лице законного представителя ФИО4, о выплате денежной компенсации стоимости доли и прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИН (размер доли 1/20) на квартиру, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости доли в квартире в сумме 24577,20 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности ФИН (размер доли 1/20) на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – приусадебный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с выплатой ему денежной компенсации кадастровой стоимости доли в земельном участке, в сумме 1630,85 рубля.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право общей долевой собственности (размер доли 1/20) на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и право общей долевой собственности (размер доли 1/20) на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – приусадебный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИН, в лице его законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 986,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2017 года.

Судья