УИД 61RS0019-01-2025-003775-63

Судья Завалишина И.С. Дело № 33а-963/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Лазаревой М.И., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Администрации г. Новочеркасска, заинтересованные лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, Отдел реализации жилищных программ и предоставления жилья Администрации г. Новочеркасска, ФИО5, ФИО6, ФИО1, о признании незаконным постановления, обязании восстановить на учете граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что на основании договора социального найма № 7 от 01.03.2010 г. являются нанимателями жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 76,4 кв. м, в том числе жилой 45,2 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным, административным ответчиком принято решение об отселении административных истцов.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 30.05.2025 г. № 1273 ФИО3 и ФИО4 предоставлена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 42,8 кв. м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административные истцы полагают, что данное постановление является незаконным, принятым в нарушение их прав, поскольку предоставленное жилое помещение не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, является неравнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также находится в отдаленном микрорайоне города Новочеркасска - в пос. Донской, расположенном на расстоянии 21 км от основного населенного пункта.

В связи с вынесением вышеуказанного постановления административные истцы были сняты с жилищного учета и исключены из списков граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения жилищного законодательства, административные истцы, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ, просили суд признать незаконным постановление Администрации г. Новочеркасска от 30.05.2025 г. № 1273 «О предоставлении ФИО4 жилого помещения по договору социального найма» и обязать административного ответчика восстановить ФИО4 и ФИО3 на учете граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 года административные исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация г. Новочеркасска, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы городская администрация указывает на то, что предоставленное административным истцам жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку находится в границах г. Новочеркасска.

Апеллянт также обращает внимание на то, что квартира, признанная аварийной, площадью 76,4 кв. м, была предоставлена на семью из пяти человек.

Квартира площадью 42,8 кв. м предоставлена ФИО4 на семью из двух человек, поскольку остальные члены семьи, проживавшие в аварийном жилом помещении, с заявлениями о постановке на учет граждан, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилым помещением по договору социального найма, не обращались. Таким образом, предоставленная взамен ранее занимаемому аварийному жилому помещению квартира площадью 42,8 кв. м соответствует норме предоставления жилого помещения на семью из двух человек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает такие решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на административном истце, тогда как на административного ответчика возложена обязанность доказывания того, что им соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемых решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 является нанимателями жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 76,4 кв. м, в том числе жилой 45,2 кв. м, по пер. Спасскому, д. 1 кв. 3 в г. Новочеркасске на основании договора социального найма № 7 от 01.03.2010 г.

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: ФИО4 (муж), ФИО6 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО2 (внучка) (л.д. 9-11).

Жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Новочеркасска от 27.03.2024 г. № 784 (л.д. 88).

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 27.06.2024 г. № 1587 ФИО4 и ФИО3 были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включены в список на внеочередное предоставление жилого помещения (л.д. 88).

На основании муниципального контракта № 0158600000725000043 от 07.03.2025 г. Муниципальное образование «Город Новочеркасск», в лице Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, приобрело в муниципальную собственность в целях предоставления ФИО4 квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 39-46).

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 30.05.2025 г. № 1273 «О предоставлении ФИО4 жилого помещения по договору социального найма» ФИО4 по договору социального найма на состав семьи два человека, в том числе жена – ФИО3, предоставлена квартира № 32 общей площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 2 указанного постановления ФИО4 обязан обратиться в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города для заключения договора социального найма.

Пунктом 3 постановления ФИО4 с составом семьи два человека снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 13).

Не согласившись с постановлением, административные истцы оспорили его в суде.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная административным истцам взамен аварийного жилого помещения квартира, не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не является равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также находится за чертой города Новочеркасска – в отдаленном микрорайоне Донской, расположенном в 15 км от города, окруженным со всех сторон территорией Октябрьского района Ростовской области.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит исключительно компенсаторный характер. Целью законодателя в данном случае выступает не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Постановление от 25 апреля 2023 года № 20-П; определения от 29 мая 2012 года № 928-О, от 24 сентября 2012 года № 1573-О, от 26 марта 2019 года № 729-О, от 31 мая 2022 года № 1303-О и др.).

Правоприменительная практика, придерживаясь данного подхода (абзац четвертый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), ориентирует на то, что помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (раздел III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Следовательно, равнозначность жилого помещения, предоставляемого гражданину для переселения из дома, подлежащего сносу, - параметр многоаспектный. Возложенная же на уполномоченный орган обязанность соблюдать названные требования представляет собой гарантию недопущения ущемления прав гражданина при выселении из занимаемого им жилого помещения. Эти требования (параметры) - как прямо предусмотренные законом, так и вытекающие из содержания ситуации конкретного гражданина - не могут быть проигнорированы ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае, когда расселяемое жилье является неблагоустроенным или не оборудовано коммунальными удобствами (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства настоящего спора, в том числе тот факт, что предоставленная административным истцам квартира общей площадью 42,8 кв. м неравнозначна по общей площади ранее занимаемой ими квартире, признанной непригодной для проживания, общей площадью 76,4 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения, посчитав довод административного ответчика о необходимости предоставления административным истцам жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, противоречащим закону.

Исходя из того, что предоставленная административным истцам квартира не соответствует требованиям, изложенным в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал административного ответчика восстановить ФИО4 и ФИО3 на учете граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Довод административного ответчика о том, что иные члены семьи Вернигор с заявлениями о постановке на учет граждан, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилым помещением по договору социального найма, не обращались, не является основанием для предоставления жилого помещения взамен аварийного по норме предоставления, поскольку жилое помещение в соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляется нанимателю, а члены его семьи имеют равное с ним право пользования жилым помещением. При этом предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер. Жилое помещение предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении. Вместе с тем, одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленная административным истцам квартира общей площадью 42,8 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится за чертой города Новочеркасска, в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район", в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение.

Областным законом Ростовской области от 27.12.2004 № 237-ЗС «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «Город Новочеркасск» установлена граница муниципального образования городского округа «Город Новочеркасск».

Областным законом Ростовской области от 25.07.2005 № 340-ЗС «Об административно-территориальном устройстве Ростовской области» установлено административно-территориальное устройство Ростовской области и порядок его изменения.

Приложением к Областному закону от 25.07.2005 № 340-ЗС утвержден реестр административно-территориальных образований, административно-территориальных единиц и населенных пунктов Ростовской области, из которого следует, что в состав городского округа «Город Новочеркасск» какие-либо населенные пункты не входят, районного деления не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что предоставленная административным истцам взамен непригодного жилого помещения квартира находится микрорайоне Донской, который не входит в черту г. Новочеркасска, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, несмотря на необоснованность вывода суда о нахождении жилого помещения, предоставленного административным истцам взамен аварийного, за границами населенного пункта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда об удовлетворении административных исковых требований не влияет.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи М.И. Лазарева

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года