УИД № 60RS0002-01-2023-001124-83

№ 2-938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 3 ноября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. 

при секретаре Петровой Н.С., 

с участием: ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Е.МБ. и ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №20111200050655 от 12.11.2020 в размере 607930 руб. 12 коп и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN: №, цвет бежевый, принадлежащий ФИО1

В обоснование иска указано, что 12.11.2020 в соответствии с договором потребительского микрозайма № 20111200050655, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3, последней был предоставлен кредит на сумму 594889 руб. на срок 48 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.11.2020 № 20111200050655 в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN: №, цвет бежевый. 

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. 

Общие условия договора потребительского микрозайма размещены на официальном сайте истца. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Ответчик ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 607930 руб. 12 коп, которая состоит из: 494936 руб. 96 коп – основной долг, 107174 руб. 26 коп – проценты за пользование займом, 5818 руб. 90 коп – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 продала, находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN: №, цвет бежевый, и в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1, которая в соответствии с законом, как преемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № 20111200050655 от 12.11.2020 в размере 607930 руб. 12 коп, из которых: сумма основного долга – 494936 рублей 96 копеек; сумма процентов, рассчитанных до 31.08.2022, в размере 107174 рубля 26 копеек; сумма неустойки (пени) – 5818 рублей 90 копеек; взыскать с ФИО3 сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 40% за период с 31.08.2022 по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9279 руб. 30 коп; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN: №, цвет бежевый в счет погашения задолженности перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани»; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель ООО МКФ «КарМани» о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно направляемые судом по адресу её регистрации судебные повестки возвращены в суд без вручения по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, возражали. Просили отказать истцу в иске в этой части, так как ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, в момент оформления сделки купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать о существовании залога, так как в ГИБДД никаких ограничений по данному автомобилю не было зарегистрировано. 

Выслушав ответчика ФИО1, её представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование), (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона).

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2020 в соответствии с договором потребительского микрозайма № 20111200050655, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Г.Е.МБ., последней был предоставлен кредит на сумму 594889 руб. на срок 48 месяцев.

При этом в соответствии с п. 6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения договора микрозайма между сторонами 12.11.2020 года был заключен договор залога транспортного средства № 20111200050655, по условиям которого общество имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. 

Предметом залога выступил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN: №, цвет бежевый. Стоимость вышеуказанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 518500 руб. (п. 1.2 договора залога).

Истцом были исполнены взятые на себя обязательства по выдаче ответчику ФИО3 суммы займа. Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату микрозайма и процентов согласно условиям договора, надлежащим образом не исполняются. 

Согласно п. 12 вышеуказанного договора микрозайма (индивидуальные условия) в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пеню в размере 20%, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

Истцом в адрес ответчика ФИО3 20.07.2022 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с его неисполнением. До настоящего времени сумма долга не возвращена. 

Согласно графику расчета задолженности по договору займа от 12.11.2020 №20111200050655 сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет 607930 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга – 494936 рублей 96 копеек, сумма процентов, рассчитанных до 31.08.2022, в размере 107174 рубля 26 копеек; сумма неустойки (пени) – 5818 рублей 90 копеек.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты суммы задолженности, не противоречит закону, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями вышеуказанного договора микрозайма на сумму основного долга, из расчета годовой процентной ставки в размере 40% за период с 31.08.2022 по день фактического исполнения решения суда, то суд рассчитывает самостоятельно подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с указанной истцом даты до даты вынесения судом решения по делу (494936,96 х 40 : 100 х 430 дн. : 365 = 233230 руб. 57 коп). Дальнейший расчет процентов на будущее по дату фактического исполнения решения суда, производится судебным приставом-исполнителем. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика вышеуказанной задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд признает его правильным, кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен, в связи с чем, суд принимает данный расчет в обоснование размера исковых требований. 

Доводов в опровержение размера задолженности ответчиком также не представлено, поэтому заявленная истцом сумма задолженности, в силу ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Обоснованными являются и требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед кредитором не выполнены, в связи с чем, залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из смысла приведенной нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств 12.11.2020 года был заключен договор залога транспортного средства автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN: №, цвет бежевый. Стоимость вышеуказанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 518500 руб. (п. 1.2 договора залога).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 11.12.2020 в отношении спорного автомобиля размещено в свободном доступе в сети «Интернет» в Реестре залогов. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 16.04.2021 спорный автомобиль принадлежит ФИО1, и был приобретен ею по договору купли-продажи автомобиля от 11.04.2021 у ФИО3 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика ФИО1 предполагало принятие ею всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Однако таких действий, направленных на принятие мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, ФИО1 при заключении договора не совершила. В частности, она не обратилась к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также не приняла мер к тому, чтобы самостоятельно выйти на соответствующий сайт в сети «Интернет». Обстоятельства, препятствующие ей в этом, не установлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного ответчиком ФИО1 в суд не представлено. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина за имущественное требование о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа в общей сумме 9279 руб. 30 коп и в сумме 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, суд считает, что сумма госпошлины в размере 9279 руб. 30 коп подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, а сумма госпошлины в размере 6000 рублей – с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №20111200050655 от 12 ноября 2020 года в сумме 607930 (Шестьсот семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга – 494936 (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек, сумма процентов, рассчитанных до 31.08.2022, в размере 107174 (Сто семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 26 копеек; сумма неустойки (пени) – 5818 (Пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму процентов, рассчитанных с 31.08.2022 по 03.11.2023 по ставке 40% годовых на сумму основного долга, в размере 233230 (Двести тридцать три тысячи двести тридцать) рублей 57 копеек; 

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по ставке 40% годовых на сумму основного долга, начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 9279 (Девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет бежевый, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2023 года

Судья Г.В. Шлапакова