УИД 32RS0031-01-2017-000937-02

№2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 ФИО7 ФИО9, ФИО8 и ФИО3 о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчиков на их доли с выплатой денежной компенсации пропорционально долям каждого собственника, признании права собственности истцов на указанное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Стороны владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, площадью 100 кв.м., 1926 года постройки и земельным участком, площадью 1358 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что следует из следующих документов:

Решением Трубчевского районного суда от 25.09.2000 г. за ответчиками: ФИО2, ФИО7 и ФИО9 признано право общей долевой собственности на жилой дом по 1/32 доле за каждым. Этим же решением признано право общей долевой собственности на жилой дом за ФИО10 в 1/8 доле. 

Решением Трубчевского районного суда от 23.01.2017 г., за ФИО1 в порядке наследования признано право на 25/64 доли, ФИО4 и ФИО5 по 25/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за каждой.

Решением Трубчевского районного суда от 27.06.2017 г. разрешена судьба земельного участка: за ФИО1 признано право собственности на 25/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО4 и ФИО5. за каждой по 25/128 доли, за ФИО2, ФИО7. и ФИО11 за каждым по 1/32 доле, за ФИО10 - 1/8 доля.

ФИО10 умерла 18.08.2017г., что следует из Актовой записи о смерти № от 18.08.2017 г. по Ленинскому районному отделу ЗАГС МЮ Республики Крым.

Её наследники: дочь ФИО8 приняла наследство после смерти матери путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, что следует из ответа нотариуса Ленинского нотариального округа Р. Крым; сын ФИО3 фактически принял часть наследства принадлежавшего матери, поскольку зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу 

<

адрес>.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истцам ФИО1 и его дочерям ФИО4. и ФИО5 принадлежит 25/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что составляет 78,125 кв.м. в жилом доме, и 1060,93 кв.м в земельном участке.

Ответчикам ФИО2., ФИО7., ФИО9 ФИО8. и ФИО3. принадлежит 7/32 доли указанного домовладения, что составляет 21,87 кв.м. в жилом доме, и 297,06 кв.м. в земельном участке. 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с учетом их уточнения просили: разделить жилой дом и земельный участок в натуре между собственниками, но с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы требования изменили, окончательно просят суд: признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекратить их право собственности с выплатой денежной компенсации пропорционально долям каждого собственника, и признать за истцами право собственности на указанное имущество, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде оплаты расходов на экспертизу.

Измененные исковые требования были приняты к производству суда 25.12.2018 г.

В судебном заседание истец ФИО1 действующий за себя, а также за ФИО4 и ФИО5 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что дом не пригоден для проживания, в нем нет никаких отопительных приборов, газ свет и вода отсутствуют, ремонтные работы никто не производит, в связи с чем, дом разрушается. Кроме того просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы понесенные на оплату экспертизы в сумме 25 790,08 рублей, пропорционально долям ответчиков, а с ФИО4 и ФИО5 данные расходы не взыскивать, поскольку они участвовали в их оплате, государственную пошлину также просит не взыскивать с ответчиков.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представила, полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3. требования посчитал не обоснованными, пояснил, что в доме он зарегистрирован. 

Ответчики ФИО8, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с удаленностью места жительства, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, т.к. предлагаемая истцами сумма выплаты по её мнению значительно занижена.

Ответчики ФИО7 и ФИО9 будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, дело отложить не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Брянской области надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, отзыв на иск не представил, причины его неявки не известны.

С учетом надлежащего уведомления сторон в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Суд учитывает, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, либо помещения, которое не может быть использовано под жилье из-за малого размера площади, неудобства пользования и т.п.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил о возможности выплаты компенсации при наличии соответствующих обстоятельств и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО4 и ФИО5 в совокупности принадлежит 25/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Исходя из площади дома (100 кв.м.) и земельного участка (1358 кв.м.) на долю истцов приходится 78,13 кв.м. площади жилого дома и 1060,93 кв.м. площади земельного участка.

Ответчикам в совокупности принадлежит 7/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: ФИО2 1/32; ФИО7 1/32; ФИО9 1/32; ФИО8 - 1/16; ФИО3 -1/16, что соответствует 21,87 кв.м. площади жилого дома, и 297,06 кв.м. площади земельного участка.

Таким образом, доля каждого из ответчиков в жилом доме и земельном участке является незначительной, в связи с чем не предоставляет возможности реально пользоваться имуществом.

Как установлено в ходе судебного следствия, и подтверждено результатами строительно-технической экспертизы от 10.08.2018 г. выполненной специалистами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость жилого дома составляет 509 565 руб., раздел данного дома невозможен т.к. он не отвечает санитарным, техническим требованиям, является ветхим и не подлежит разделу в качестве жилого помещения. Из заключения эксперта также следует, что раздел земельного участка невозможен по причине невозможности раздела жилого дома.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 871 537,24 руб., что следует из выписки ЕГРН. Разделить земельный участок, площадью 1358 кв.м между всеми сособственниками пропорционально их долям также не представляется возможным, поскольку не возможен раздел жилого дома.

С учетом проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что раздел как жилого дома, в связи с тем, что он непригоден для проживания, так и раздел земельного участка в натуре не возможен по следующим основаниям.

В соответствии нормами Земельного Кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, возникает право собственности на образуемый земельный участок только при соблюдении требований закрепленных указанным Законом, в которых сказано, что при образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами установленными органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 33 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Трубчевского районного Совета народных депутатов №2-218 от 30.04.2003 г. «О нормах предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство на территории Трубчевского района» предельная минимальная норма предоставления гражданам в собственность земельных участков из земель поселений находящихся в муниципальной собственности под индивидуальное жилищное строительство и сельскохозяйственного использования в г. Трубчевске составляет 600 кв.м. 

Поскольку размер земельного участка сторон составляет 1358 кв. м, разделить его в натуре с соблюдением норм закона изложенных выше невозможно, так как размер одного из вновь образуемых земельных участков будет составлять менее минимальной нормы установленной для вновь образованного участка подлежащего регистрации на территории г. Трубчевска. Совместное использование земельного участка сторонами, также не представляется возможным в виду неприязненных отношений между сособственниками.

В связи с тем, что жилой дом не пригоден для проживания, использовать его по назначению невозможно, т.к. все сособственники самоустранились от его содержания каждый из них проживают в своем доме (квартире), кроме того ФИО7 и ФИО8 проживают в других субъектах РФ, в спорном доме проживать не намерены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований: признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекратить их право собственности с выплатой денежной компенсации пропорционально долям каждого собственника, и признать за истцами право собственности на указанное имущество, при этом размер компенсации суд определяет с учетом стоимости жилого дома установленной судебной экспертизой в размере 509 565 руб., а также кадастровой стоимости земельного участка в сумме 871537,24 руб., сведения о которой, содержатся в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понес расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, согласно калькуляции представленной экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России оплатил по чек-ордеру 45132,64 руб., платежным поручением № часть денежных средств в сумме 19342,56 руб. была возвращена истцу экспертным учреждением, таким образом сумма затрат на экспертизу составила 25 790 руб. 08 коп., которая подлежат взысканию с ответчиков в его пользу пропорционально их долям в праве собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1., ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 ФИО7 ФИО9 ФИО8 и ФИО3 удовлетворить.

Признать 1/32 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Признать 1/32 долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Признать 1/32 долю ФИО9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Признать 1/16 долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Признать 1/16 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Прекратить право ФИО2 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО7 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО9 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО8 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО2 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО7 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО9 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО8 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 7 961, 95 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 13617,77руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 3 980,97 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 6 808,88 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 3 980,97 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 6 808,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 7961, 95 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 13 617,77 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 3 980,97 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 6 808,88 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 3 980,97 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 6 808,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 7 961, 95 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 13617,77руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 3 980,97 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 6 808,88 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 3 980,97 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 6 808,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 15 923,9 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 27 235,54 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 7961,95 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 13617,77 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 7961,95 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 13617,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 15 923,9 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 27 235,54 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 7961,95 руб. и, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 13617,77 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 7 961,95 руб. и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 13 617,77 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1358 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 7/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 7/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1358 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 7/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 7/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1358 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 059,79 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 2 059,79 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 2 059,79 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 1 029,86 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 029,86 руб. расходов по оплате экспертизы

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с установленными долями. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 01.03.2019 г.