Дело № 2-367/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 07 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании условий договора недействительными, признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий договора недействительными, признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, при покупке истцом был заключен договор страхования смартфона от поломки с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 1 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> наступил страховой случай, в этот же день истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в страховой выплате в связи с тем, что поломка смартфона страховым случаем, не является, так как произошла вне адреса, обозначенного территории страхования (места регистрации истца). 

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрело правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. В связи с чем, истец просит признать недействительным пункт 3 договора страхования (полис серии 

<

данные изъяты> №), заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»; признать поломку телефона 

<

данные изъяты> произошедшую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 9490 рублей, неустойку в сумме 9490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 175 рублей 34 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представлять его интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласны, указали, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком в соответствии с условиями, отраженными в Полисе страхования, а также в соответствии с Правилами добровольного страхования товаров № 172, с которыми истец был ознакомлен и согласен. В соответствии с п. 3 Полиса, адресом (обозначенной территорией) страхования является: адрес регистрации выгодоприобретателя по паспорту; по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации и на территории иностранных государств, в соответствии с п.п. 4 п. 10 договора страхования, согласно которого имущество, указанное в п. 7 договора страхования, также считается застрахованным по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации и на территории иностранных государств от рисков «разбой», «грабеж» и «самовозгорание». Поскольку из описания обстоятельств предоставленного истцом о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поломка принятого на страхование смартфона произошла по адресу: 

<

адрес>, однако, в соответствии с предоставленным истцом паспортом, адресом регистрации является: 

<

адрес>. Считают, что заявленное событие – поломка, произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, и как следствие не относится к страховым случаям, та как не соответствует условиям страхования, основания для произведения выплаты у страховой компании отсутствовали /л.д. 46, 47, 70/.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования, согласно которому застраховано имущество – смартфон 

<

данные изъяты>, серия 

<

данные изъяты> полис №. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования товаров № 172. страховая сумма составляет 9490 рублей, страховая премия 1600 рублей /л.д. 5/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошла поломка телефона (смартфон 

<

данные изъяты>) /л.д. 48, 49/. 

Как следует из ответа ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией, было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное истцом событие – поломка, произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, и не может быть признано страховым случаем /л.д. 8/. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием страхового возмещения /л.д. 9, 10, 12/. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения /л.д. 13/.

Согласно п. 3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхования адресом (обозначенной территорией) страхования является: по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации и на территории иностранных государств, в соответствии с п.п. 4 п. 10 договора страхования либо адрес регистрации выгодоприобретателя по паспорту.

В соответствии с п.п. 4 п. 10 договора страхования имущество, указанное в п. 7 договора страхования (объект страхования и страховые суммы), также считается застрахованным по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации и на территории иностранных государств от рисков «разбой», «грабеж» (п.п. 3.1.24 и 3.1.25 Условий страхования) и «самовозгорание» (п. 3.1.30 Условий страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указание в п. 3 договора страхования на условие страхования имущества в определенном месте – по адресу регистрации выгодопреобретателя по паспорту противоречит действующему законодательству, поскольку, страховой случай, в данном случае, поломка застрахованного имущества является событием вероятностным, предугадать наступление которого, не представляется возможным.

При таких обстоятельства, п. 3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является условием договора, ущемляющим права потребителей, и соответственно, недействительным. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого составляет 9490 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 9490 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. 

Поскольку требование о возврате страховой премии не было исполнено, то соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составляет 62634 рублей.

Поскольку в соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки не может превышать подлежащую возврату страховую премию, то есть 1600 рублей. 

В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка составляет 1600 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, поскольку, телефон является неотъемлемой частью жизни и средством повседневной коммуникации, невозможность общения и пользования мобильными услугами и сервисами наложила отпечаток на эмоциональное состояние истца, способствовало его подавленному состоянию на протяжении длительного времени. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, срок, в течение которого нарушено право, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поскольку требования истца о возврате страховой премии не разрешено ответчиком, т с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 132 рубля 67 копеек (50 % от суммы12265 рублей 34 копейки составляет 6 132 рубля 67 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг /л.д. 72/, в котором отражен факт получения ФИО2 денежных средств в размере 15000 рублей.

Определяя сумму расходов истцу на оплату услуг представителя ФИО2 по настоящему делу, суд учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи (составление претензий, искового заявления, участие представителя истца в защиту прав истца на подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, объем собранных по делу доказательств, характер спора, принцип разумности и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» следует взыскать государственную пошлину в размере 1335 рублей 92 копейки, исчисленную как за два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании условий договора недействительными, признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Признать недействительным п. 3 договора страхования (полис серии 

<

данные изъяты> №), заключенный между ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать поломку телефона 

<

данные изъяты>, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9490 рублей 00 копеек (Девять тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек); неустойку в размере 1600 рублей 00 копеек (одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек); в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек); в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 175 рублей 34 копейки (Сто семьдесят пять рублей 34 копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6132 рубля 67 копеек (шесть тысяч сто тридцать два рубля 67 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек). 

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1335 рублей 92 копеек (Одна тысяча триста тридцать пять рублей 92 копейки) в доход муниципального образования город Кунгур. 

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Зыкова