Дело №2-2165/2017 09 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суда с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг сумму 70000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ по частям в рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб. до 10 числа каждого месяца. Денежные средства по договору займа ответчик не возвратил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2761 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 669 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что срок исполнения обязательств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истец также пояснил, что в связи с не возвратом ответчиком суммы займа, он был вынужден обратиться к ИП ФИО4, который консультировал его по данному делу, составил исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 70000 руб. с обязательством погашения займа в рассрочку по 10000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 10 числа каждого месяца, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика, подлинник которой, подписанный ответчиком, представлен в дело истцом, записей или иных отметок о возврате заемщиком суммы займа полностью или в части расписка не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика досудебное требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком не было исполнено.

В соответствии со ст.60 ГПКРФ, п.2 ст.408 и п.2 ст.808 ГКРФ суд полагает представленную истцом расписку допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа на указанную в ней денежную сумму (70000 руб.) и подтверждающим факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд признает их установленными.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора займа и фактической передачи денежных средств. Как следует из искового заявления, объяснений истца, обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнена, денежные средства в полном размере в установленный договором срок не возвращены. Доказательств исполнения договора займа, в том числе доказательств возврата истцу полученных денежных средств полностью либо в части ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания представленной в дело расписки усматривается, что условие об уплате процентов за пользование переданными денежными суммами сторонами не определено. При этом условие о безвозмездности пользования денежными средствами из расписки также не следует.

Под исключения, предусмотренные п.3 ст.809 ГКРФ, данный договор займа не подпадает. Следовательно, данный договор является возмездным, а размер процентов подлежит определению исходя ставки рефинансирования.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Следовательно, при расчете процентов за пользование денежными средствами подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, к периодам с 01.08.2016 – ключевая ставка Банка России.

Согласно расчету истца, который судом проверен и является арифметически правильным, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2761 руб. 56 коп. Ответчиком данный расчет не опровергнут, оснований не согласиться с данным расчетом суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора займа и фактической передачи денежных средств. Как следует из искового заявления, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполнена, денежные средства в полном размере в установленный договором срок не возвращены, проценты не выплачены. Доказательств исполнения договора займа, в том числе доказательств возврата истцу полученных денежных средств полностью либо в части ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01.08.2016 по настоящее время ст. 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 24.02.2017 в сумме 669 руб. 44 коп., исходя из ставки банковского проценты 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).

Суд соглашается с представленным расчетом, который судом проверен и является арифметически правильным.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя составили 4500 руб. (3500 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – консультация), которые истец просит взыскать с ответчика.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

При этом суд учитывает, что по данной категории дел имеется сложившаяся практика, а само дело не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2402 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2761 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 2402 руб. 93 коп., всего 80333 (восемьдесят тысяч триста тридцать три) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

И.Н. Мехреньгина