В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ворончук О.Г. 

Дело № 22-4055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток

28 октября 2021 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Дубровина С.А.

защитника Корнеева А.А.

подсудимого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лях А.Е. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2021г. о возвращении уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору Приморского края в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, подсудимого и защитника, выразившихся мнение об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 в Уссурийский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2021г. уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В апелляционном представлении прокурор с выводами суда, не согласен, считает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Указывает на то, что суд, приняв решение о возвращении уголовного дела, не указал мотивы принятого решения, в том числе о существенности нарушений и отсутствии возможности их устранения в ходе судебного заседания. Полагает, что вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ поставлен судом на обсуждение преждевременно, поскольку судебное следствие не начато, в суде не исследованы материалы дела, на которые суд ссылается в своем постановлении от 02.08.2021г. и иные доказательства, не установлены фактические обстоятельства совершения преступления. Указывает на то, что все указанные требования закона, при составлении обвинительного заключения выполнены в полном объеме, право обвиняемого, знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения не нарушено. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям повлечет за собой нарушение права на судебное разбирательство в разумные сроки. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2021г. в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору указано, что: из обвинительного заключения не ясно, в какой именно период времени ФИО1 не имел в наличии проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку разрешение на строительство было получено им 26.10.2016г., выданное на основании имеющейся проектной документации в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ и денежные средства от потерпевших были получены 

<

адрес>» после получения разрешения на строительство; по обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №36 в обвинительном заключении указано, что потерпевшим денежные средства в размере 50.000,00 рублей были внесены 19.04.2019г., в то время как ФИО1 вменяется совершение преступления в период с 03.09.2016г. по 26.05.2018г.; также судом указано, что вменяя ФИО1 совершение преступления до 26.05.2018г., в обвинительном заключении, не указано, как последний находясь на мере пресечения – домашний арест, мог окончить совершать преступление в период действия этой меры пресечения с 03.05.2018г. по 26.05.2018г. Также суд, указал, что в обвинении не указан умысел на мошенничество ФИО1 с 03.09.2016г. 

Помимо этого, суд первой инстанции в постановлении, не согласившись с доводами стороны защиты о завершении строительства дома на 80-90 %, указал на наличие в деле экспертного оценочного заключения от 25.06.2019г., согласно которого объект незавершенного строительства, на дату проведения экспертизы был завершен на 47 %, а также, что органы предварительного следствия при определении суммы ущерба, причиненного преступлением, правильно исходили из сумм, выплаченных потерпевшими в счет оплаты стоимости квартир в полном объеме по договорам долевого участия в строительстве и сумм страховых выплат. 

Согласно ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются неустранимые в судебном заседании нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие постановлению судебного приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение было составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22.12.2020г. и обвинительном заключении, указано, что у ФИО1, являющегося генеральным директором в период с 03.09.2016г. по 26.05.2018г. возник умысел, на хищение, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств, лиц, желающих принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома, с целью личного обогащения. Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1, для придания видимости успешной строительной деятельности ООО «Соломон» и поддержания имиджа успешной и надежной фирмы, с целью притупления бдительности граждан и привлечения большого количества участников, заключил договор на проведение подготовительных строительных работ, разместил в сети «Интернет» объявление с предложением принять участие в долевом участии в строительстве дома, разместил информацию на рекламном щите, дал указание Свидетель №1, заключать с желающими лицами предварительные договоры и договоры долевого участия в строительстве, и принимать от них денежные средства, при этом достоверно знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства перед лицами. 

Умысел, является одной из форм вины, а вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом и его последствиям. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии указания на умысел, как форму вины, в обвинении, предъявленном ФИО1 

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении даты внесения денежных средств потерпевшим Потерпевший №36 – 19.04.2019г., при изложении существа обвинения и указание даты окончания совершения преступления – 26.05.2018г., с учетом нахождения обвиняемого под домашним арестом с 03.05.2018г., не может являться существенным нарушением закона, неустранимым в судебном разбирательстве и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Реализация вышеуказанных положений закона не лишает судью, в производстве которого находится дело, возможности установить в ходе судебного разбирательства дату совершения преступления, и также дату внесения денежных средств потерпевшим Потерпевший №36, что не будет связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, и не приведет к ухудшению положения ФИО1, либо нарушения его права на защиту. 

Помимо этого, при разрешении вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд не имеет право давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, предрешая те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, кроме того, давать оценку доводам стороны защиты по существу предъявленного обвинения, высказываться о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, тем самым вынося промежуточное решение, суд дал оценку доказательствам стороны обвинения, а именно экспертному оценочному заключению от 25.06.2019г. и договорам долевого участия в строительстве, фактически признав их достоверными при определении суммы причиненного потерпевшим ущерба и степени готовности объекта незавершенного строительства, а также обстоятельствам вмененного ФИО1 преступления, указав, что все суммы денежных средств, потерпевшими были переданы после получения ФИО1 - 26.10.2016г. разрешения на строительство, которое в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдается на основании имеющейся проектной документации, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и направления уголовного дела для его рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2021г. о возвращении уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору Приморского края в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Лях А.Е. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева