Дело № 2-283/2020 37RS0023-01-2020-000129-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Щепеткова В.В., 

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием по видеоконференцсвязи ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20547 руб. в солидарном порядке, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Приговором Шуйского городского суда от 24 сентября 2019 г. ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и осуждены к наказанию: ФИО3 в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии; ФИО2 к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Действиями ФИО2 и ФИО3 ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 20547 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду письменные пояснения, в которых дополнительно указал, что в связи со срывом золотой цепочки почувствовал резкую боль на шее, от чего в последствии на следующий день на шее образовался синяк, и шея долго болела, от произошедшего он испытал большие переживания, у него нарушился сон, переживал, в том числе, в связи с тем, что цепочка с крестом была подарком жены на его день рождение. ФИО3 частично возместил ему ущерб в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил суду, что он истцу возместил ущерб в размере 3000 руб. Он готов также возместить ущерб в размере 7000 руб., не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 50000 руб., считает эту сумму завышенной, не возражает возмещать ущерб путем вычетов из заработной платы, просил учесть, что он выплачивает алименты, за коммунальные услуги по квартире имеет большой долг.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Шуйского городского суда от 24 сентября 2019 г. ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, группой лиц по предварительному сговору и осуждены к наказанию: ФИО3 в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии; ФИО2 к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Из приговора суда следует, что 29 июля 2018 года в период с 00 часов 00 минут по 4 часа 55 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО3, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возле бара ООО «Графф» по адресу:…, предложил последнему украсть золотую цепочку с золотым крестом, принадлежащие ФИО1, на что ФИО3 согласился. С этой целью ФИО2 и ФИО3 проследовали внутрь помещения бара ООО «Графф», где сели за стол, за которым сидел спящий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 После чего ФИО3, удостоверившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО1 спит, в указанный выше период времени, положил правую руку на правое плечо ФИО1 и попытался расстегнуть замок висящей на шее ФИО1 золотой цепочки с золотым крестом. Однако расстегнуть цепочку и похитить ее у ФИО3 не получилось, и он сообщил об этом сидящему рядом с ним ФИО2 После этого ФИО2, удостоверившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО1 спит, протянул руку к шее спящего за столом ФИО1 и сорвал с нее золотую цепочку, 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 17004 рубля, с золотым крестом, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 3543 рубля, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 20547 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 20547 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, суд признаёт установленными как причастность ответчиков к совершению преступлений в отношении истца ФИО1 путём тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих ему вещей, совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и общий размер причинённого истцу материального ущерба, равный 20547 руб. и отражённый в приговоре.

Приговором суда от 24.09.2019 г. установлено, что хищение имущества у истца ФИО1 совершено в результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО3, действовавших по предварительному сговору.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей вреда; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 частично возмещен причиненный вред в размере 3000 руб. Указанные обстоятельства сторонам не оспариваются.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17547 руб. (20547 руб.– 3000 руб.)

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пределы применения гражданского иска в уголовном процессе обусловлены разновидностями причиненного вреда и ограничены рамками имущественных взысканий вреда, предъявленных в установленном законом порядке потерпевшим, гражданским истцом, их представителем или прокурором. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

При таких обстоятельствам, в заявленных требованиях истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. Шуя следует взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере 701,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 17547 (семнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета г.о. Шуя госпошлину в сумме 701 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Щепетков 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья В.В. Щепетков