Судья Орлова Э.А.

Дело № 22-501/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

судей Сайфутдинова Ю.Н., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лунева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тукмачева М.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос по судьбе ареста, наложенного на имущество, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденной ФИО1, адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,911 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 3 июля 2025 года на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тукмачев М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, находит назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несправедливым, ставит вопрос о его смягчении. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 ранее не судима, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении престарелую бабушку, имеет хроническое заболевание. Ссылаясь на данные о личности осужденной, оспаривает выводы суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений ст. 73 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ и значительно снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубовиков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной, из которых следует, что 3 июля 2025 года около 13:00 она зашла в гости по адресу: **** к своему знакомому Л1., у которого попросила наркотическое средство для личного употребления, на что последний согласился и передал ей 3 свертка, выполненных из полиэтиленовых пакетов с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, дополнительно упакованных каждый в вакуумную упаковку, она сложила их в прозрачный пакет с застежкой «зип-лок» и убрала в свой рюкзак, после она с Л1. и Л2. на такси доехала до ул. **** г. Перми, где Л1. под мостом сделал закладку и они втроем пошли гулять, после прогулки возле дома № ** по ул. **** г. Перми их задержали и доставили в отдел полиции по адресу: ****, где в ходе личного досмотра у нее из кармана рюкзака были изъяты 3 свертка с наркотическим средством;

показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Перми, из которых следует, что 3 июля 2025 года около 19:20 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» вблизи дома № ** по ул. **** г. Перми была задержана ФИО1 совместно с Л1. и Л2., которые были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в рюкзаке ФИО1 был обнаружен пакет с 3 свертками с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы;

показаниями свидетеля Х., производившей 3 июля 2025 года личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых в рюкзаке ФИО1 были обнаружены 3 пакета с порошкообразным веществом белого цвета, указанные свертки были изъяты и упакованы в конверт, на котором все участвующие лица поставили подписи;

показаниями свидетелей Б1., Б2., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в рюкзаке последней были обнаружены 3 пакета с порошкообразным веществом белого цвета, указанные свертки были изъяты и упакованы в конверт, на котором все участвующие лица поставили подписи;

показаниями свидетеля Л2., подтвердившей факт того, что 3 июля 2025 года после 13:00 к ним в гости по адресу: **** пришла ФИО1, позже они вместе поехали в Мотовилихинский район г. Перми, где были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у Л1. и ФИО1 наркотические средства, от последней она узнала, что наркотическое средство ей передал Л1., но сама она этого не видела;

а также объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколом личного досмотра, согласно которому 3 июля 2025 года с 22:30 до 22:45 у ФИО1 изъяты 3 прозрачных полиэтиленовых свертка с содержимым внутри; справкой об исследовании № 1528 от 4 июля 2025 года, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество, массами 0,954 гр., 1,012 гр., 0,945 гр. содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта № 1887, согласно которому представленное вещество массой 0,947 гр., 1,003 гр., 0,937 гр. содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Таким образом, указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года размер приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,911 г, является крупным.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, о чем заявила осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку информацию о наличии у нее наркотических средств ФИО1 сообщила сотрудникам полиции будучи задержанной в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого с целью проверки информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, реальной возможности распорядиться ими иным способом у нее не имелось, в связи с чем признак добровольности выдачи наркотических средств в данном случае отсутствует.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При оценке личности осужденной судом верно отмечено, что в быту соседями и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, не судима, социально занята, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако неоднократно госпитализировалась в медицинские учреждения в результате употребления ПАВ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3057 от 8 сентября 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется синдром сочетанной зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, синтетические психостимуляторы) начальной стадии.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных ФИО1 объяснений и показаний по обстоятельствам приобретения, хранения без цели сбыта ею наркотических средств, участии в проверке показаний на месте, предоставлении пароля от сотового телефона; также изобличение иных лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее престарелой бабушки и матери, нахождение престарелой бабушки на иждивении, оказание помощи матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых на момент принятия оспариваемого судебного решения имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о возможности назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренной соответствующей статьей особенной части УК РФ, или назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстяотельств, суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер основного наказания осужденной ФИО1 определен в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела, характера совершенного деяния и личности виновной.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тукмачева М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи