1-131/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Карачуриной Р.Р., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ф.С.В.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «FORWARD», стоимостью 5000 рублей принадлежащий Ф.С.В. 

В результате преступных действий ФИО1 Ф.С.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение общежития к знакомому его внука, надеясь его застать, но ему сказали, что этот знакомый не живет по этому адресу.

Выходя из общежития, увидел велосипед, очень похожий на тот, который он купил своему внуку и забрал его с собой. Привел домой, поставил в подвал и до настоящего времени он находится в подвале. Какой велосипед продал его сын, он не знает и умысла на кражу у него не было.

К данным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, считая их неискренними, данными с целью уйти от ответственности за содеянного, поскольку они опровергаются рядом доказательств, признанными судом в качестве допустимых. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, ФИО1 показывал, что он признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра около 10 часов 00 он направился к своему знакомому по имени К., который проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к комнате К., постучал, дверь никто не открыл. На втором этаже он увидел незнакомую женщину, у которой он спросил местонахождение К., она ответила, что данный гражданин здесь уже не проживает. Он ушел, когда спускался со второго этажа, в углу подъезда на первом этаже заметил велосипед в корпусе черного цвета, марки «FORWARD», который стоял в углу и не был прицеплен на разные замки. 

У него возник умысел похитить данный велосипед и просто оставить себе. В подъезде никого не было и он решил похитить велосипед, для чего выкатил его из подъезда 

<

адрес> Республики Башкортостан, сам не садился, так как не умеет ездить и оставил его дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. велосипед закинул в подвал своего дома, а ДД.ММ.ГГГГ. спустился в подвал и обнаружил, что данный велосипед отсутствует. 

В дальнейшем он спросил у своего сына А., где данный велосипед, тот ответил, что продал его. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается (л.д.37-40; 85-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность текста, но заявил, что он писал его под диктовку, а почему не заявил о неточности, - объяснить не может.

Однако и данные утверждения не дают суду оснований сомневаться в виновности подсудимого, поскольку допрос его проводился с участием защитника, ни по окончании допросов, ни при ознакомлении с материалами дела заявлений либо ходатайств от обвиняемого (подозреваемого), от его защитника на неправильность либо неточность изложения показаний, не поступало.

Более того, в ходе следствия проводилась и проверка показаний ФИО1 на месте, где последний подробно, при адвокате, рассказал об обстоятельствах совершения преступления с демонстраций своих действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое участие на данном процессуальном действии, участие адвоката при этом и отсутствие каких-либо замечаний.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами.

Так, потерпевшая Ф.С.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела велосипед марки «FORWARD» за 8000 рублей с рук у своего знакомого. Велосипед был в корпусе черного цвета, с багажником и имел 7 скоростей, два ручных тормоза – передний и задний. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем саду 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Башкортостан и, приехав домой около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и припарковала свой велосипед внутри подъезда, на первом этаже, под лестничным пролетом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут вышла в подъезд из своей комнаты и обнаружила, что ее велосипед марки «FORWARD» отсутствует. 

Велосипед оценивает в 5000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она не замужем, проживает одна, имеет не регулярный заработок.

Более того, ранее ФИО1 уже крал этот же велосипед при аналогичных обстоятельствах. В тот раз, как и в нынешней, его нашли с помощью видеозаписи с видеокамер, установленных в подъезде дома. 

Однако к ней пришел внук ФИО1, привел велосипед, восстановил его, ей стало жалко престарелого ФИО1 и не стала настаивать на привлечении его к уголовной ответственности, но то, что он опять из подъезда похитил принадлежащий ей же велосипед, и никто не возвратил его и не возместил причиненный вред, исчерпало ее терпение.

В судебное заседание не был допущен свидетель С.А.В., 

<

данные изъяты> у которого обнаружена повышенная температура в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель С.А.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, в подвале своего дома увидел велосипед черного цвета, марки «Форвард», который привез его отец ФИО1. На вопрос «Откуда этот велосипед», отец ответил, что данный велосипед подарили. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, он забрал данный велосипед, и продал незнакомому мне мужчине, находясь по 

<

адрес>. 

Велосипед он продал за 700 рублей, данные денежные средства потратил на личные нужды»./ том №1, л.д. 80/

По ходатайству государственного обвинителя, для исключения противоречий, возникших между показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен В.Э.И., который показал, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, соблюдались все требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, он самостоятельно давал показания, никакого физического либо психического воздействия не оказывалось. 

Более того, при проверки показаний на месте, он не знал места преступления, и ФИО1 достаточно подробно рассказывал, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое участие при проверки показаний на месте, свое изображение на фото и подпись в протоколе, при этом текст протокола им оспорен так же не был.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи у Ф.С.В. достоверно установлена и подтверждена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Ф.С.В., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> похитило ее велосипед марки «FORWARD», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей./ том №, л.д. 5/;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является подъезд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент видеозаписи на диск / том №1, л.д. 7-9/;

-протоколом осмотра предметов, согласно которым установлено, что «стандартный диск CD-R с файлом видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в подъезде изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>./ том №, л.д. 61-65/;

- справкой ИП А.Р.Т. о том, что стоимость велосипеда марки «FORWARD» составляет 5000 рублей./ том №, л.д. 13-14/;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления/ том №, л.д. 68-75/.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

Суд считает, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ч.3ст.68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

однако принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, что применение положений ч.3ст.68 УК РФ являются правом судьи, то, принимая во внимание, поведение ФИО1 в ходе судебного следствия, а так же то, что он ущерб не возместил, суд не нашел оснований для применения данного требования в отношении подсудимого и пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом.

Тем не менее, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, его пенсионный возраст и состояние здоровья, а так же объем похищенного, суд счел возможным применение в отношении него положений ст.73 УК РФ, при этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль над исправлением осужденного, встать на учет и один раз в месяц, ежемесячно, являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R-диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся в материалах дела -оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.Ю. Гонтарь