Дело №5- 282/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2017 года 

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Царева С.В.,

при секретаре судебного заседания Козыдуб Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника Кунчукина И.В. 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в 

<

адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, работающего водителем ФГБУ СЭУФПС ИПП по 

<

адрес> водителем, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, следуя в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по полосе встречного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель. 

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.2);

В судебном заседании ФИО1 не отрицая факт наезда на пешехода ФИО2, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что ПДД РФ не нарушал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-45ч. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114 г.н. № двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> в его направлении движения был затор автомобилей, и т.к. встречного транспорта не было, а в дальнейшем ему необходимо было повернуть налево, он выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней. Проехав около 15-20 метров по встречной полосе, неожиданно на полосу его движения справа из-за стоящих в заторе автомобилей выбежала пешеход-женщина. Избежать наезда экстренным торможением ему не удалось. На встречную полосу он выехал с целью совершить маневр обгона транспортных средств. До 

<

адрес>, на которую он намеревался повернуть, было около 100-170 метров. После аварии он приезжал в больницу к потерпевшей, интересовался ее здоровьем, мер по компенсации морального вреда не предпринимал, т.к. считает, что причиной ДТП явилось нарушение пострадавшей ПДД РФ. В 67 метрах от места ДТП расположен нерегулируемый пешеходный переход, но потерпевшая ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте. 

Защитник ФИО1 Кунчукина И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что материалами дела вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ не подтверждена. Именно действия пострадавшей, которая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, явились причиной ДТП. В ходе административного расследования административным органом были допущены существенные нарушения закона: ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в определении дознавателя о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключениям по ст. 17.9 КоАП РФ, в справке о ДТП не указано место совершения ДТП, отсутствует угловой штамп ОВД, отсутствует подпись должностного лица ее составившего. Справка о ДТП заполнена разными людьми, приложение к справке о ДТП где указаны пострадавшие, отсутствует подпись должностного лица. Справка по ДТП не подписана сотрудником ГИБДД. В протоколе осмотра указано, что следы торможения отсутствуют, тогда как, в схеме места происшествия указано, что тормозной путь машины ВАЗ составил 15 метров. Считала, протокол об административном правонарушении, справку по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему, справку о ДТП, приложение к справке, заключение эксперта недопустимыми доказательствами. Производство по делу в отношении ФИО1 просила прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт перехода ею проезжей части вне пешеходного перехода, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-45ч. переходя проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> была сбита автомобилем ВАЗ. Когда она начала переходить дорогу автомобили слева от неё стояли в заторе, справа автомобилей не было. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по встречной полосе, где ехать не должен. На машине скорой помощи она была госпитализирована в ГБ-1. В настоящий момент процесс реабилитации закончен. Вопрос о наказании ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминированного административного правонарушения и его виновность, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, следуя в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе встречного движения не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель (л.д.1);

-справкой по ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 ч. водитель автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, ФИО1 следуя в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате пострадала ФИО2 (л.д.3);

- рапортом начальника смены ДЧ полиции УМВД России по городу Омску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-57 ч. поступило сообщение о ДТП произошедшем по адресу 

<

адрес>: автомобиль «ВАЗ 2114» г.н.№ допустил наезд на пешехода (л.д.4); 

-сообщением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 ч. на 

<

адрес> произошло ДТП: наезд на пешехода в котором пострадала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5);

-сообщением из медицинского учреждения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-53 ч. в ГБ-1 в 

<

адрес> обратилась ФИО2 с диагнозом ушиб передней брюшной стенки, ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, ушибы, ссадины правого коленного сустава, 3 пальца правой кисти, указав, что телесные повреждения ею были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 мин. на 

<

адрес> (л.д.6);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения в которых зафиксированы место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Наезд на пешехода произошел на встречной для автомобиля полосе движения. Схема ДТП подписана ФИО1 без замечаний (л.д.7-11);

-справкой о ДТП из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.45мин. в 

<

адрес> произошло ДТП наезд на пешехода автомобилем «ВАЗ 2114» г.н. № под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.12);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выявленные у ФИО2 повреждения в виде ЗЧМТ, которая проявилась СГМ, ушибленная рана 3 пальца левой кисти, ссадина области правого коленного сустава образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом по 3 пальцу левой кисти, скользящего воздействия тупым твердым предметом по области правого коленного сустава, а также сильного сотрясения головы, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Все указанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП, причинили вред здоровью который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируются как легкий (л.д.22-23). 

Указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют положениям статьи 26.4 КоАП РФ.

В силу п. 1.4. Правил дорожного движения - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Игнорируя указанные нормы, ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по встречной полосе, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, которой причинен легкий вред здоровью. 

Учитывая, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинён легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Пояснения ФИО1 о том, что нарушений п.9.1, 10.1 ПДД РФ им допущено не было, поскольку на месте ДТП знаков запрещающих обгон транспортных средств установлено не было суд считает не убедительными. Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-45ч. он следов по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.н. №. Проехав 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, он остановился, т.к. был затор из машин. Автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 следовал позади него приблизительно за 8 машин. Намереваясь объехать дорожный затор, водитель ВАЗа выехал на полосу встречного движения и двигался по ней не менее 50 метров, прежде чем произошло ДТП. Вернуться на свою полосу у водителя Ваза возможности не было, т.к. был плотный поток транспорта. 

Доводы защиты о нарушениях допущенных административным органом при назначении и проведении экспертизы суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, с определением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен (л.д. 19), о вынесении определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он извещался ДД.ММ.ГГГГ по телефону, однако в отделение ГИБДД не явился. Данный факт подтвердила в судебном заседании инспектор по ИАЗ ПДПС ФИО4, и не оспаривал ФИО1, из пояснений которого следует, что о том, что по делу назначена экспертиза ему сообщила по телефону дознаватель, в органы ГИБДД он не приходил, препятствий для ознакомления с определением ему никто не чинил. 

Ссылка защиты об отсутствии подписи эксперта в определении о назначении экспертизы, существенным нарушением не является, поскольку эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая отметка и подпись эксперта (л.д.22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, врачом, имеющим высшую категорию и квалификацию по соответствующим специальностям, а также необходимый стаж экспертной работы, при этом на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы, оснований утверждать о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательств, не имеется.

Указание защиты на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной законом форме ввиду отсутствия на ней углового штампа органа внутренних дел, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие углового штампа на справке о ДТП не влечет недействительность данного документа и не опровергает изложенные в ней обстоятельства. Справка о ДТП составлена по установленному образцу, подписана инспектором соответствующего подразделения ПДПС, в ней содержатся все необходимые данные.

Ссылка адвоката ФИО1 о наличии существенных процессуальных нарушений, вызванных внесением дополнений в справку о ДТП в части заполнения граф «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», «существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ», не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку со всеми дополнениями лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было ознакомлено. В судебном заседании инспектор ФИО4 пояснила, что данные дополнения, а также приложение к справке о ДТП в которой указана потерпевшая были оформлены ею. 

Доводы защиты об отсутствии в справке по ДТП и в справке о ДТП подписей лиц их составивших судом отклоняются, ввиду несоответствия их действительности. Справка по ДТП и справка о ДТП подписана лицом их составившим ФИО5 , что было подтверждено последним в судебном заседании. 

Доводы о несоответствии сведений содержащихся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме в части наличия (отсутствия) тормозного пути судом не принимаются. Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО6, приехав на место ДТП следов торможения он не увидел, в связи с чем ни в схеме ДТП, ни в протоколе № тормозной путь им не отражен. 

В ходе судебного разбирательства доказано, что вред причинен именно в результате действий водителя ФИО1, который двигаясь по встречной полосе, выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в целях выполнения ПДД РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает доказанным. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП, не являются основанием для прекращения производства по делу. Вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и последствия совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность для окружающих, личность ФИО1, его имущественное положение. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает положительную характеристику ФИО1 с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. 

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) банк отделения по 

<

адрес> Сибирского ГУ ЦБ РФ ИНН 

<

***>, расчётный счёт 40№ №, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 52 701000, КПП 550701001, БИК 045209001, УИН 18№.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Постановление вступило в законную силу 13.05.2017 года