ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Иркутск 

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Самцова Л.А., с участием ФИО1, его представителя 

<

данные изъяты>., потерпевших 

<

данные изъяты> рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, расположенной со стороны двора 

<

адрес> на главную дорогу 

<

данные изъяты>, ведущую со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» Приложения № ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим в прямом направлении по главной дороге микрорайона 

<

данные изъяты> мотоциклом марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а пассажир указанного мотоцикла 

<

данные изъяты>.получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а так же также телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он в качестве водителя управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», следовал от 

<

адрес>, расположенного в микрорайоне 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Перед тем, как выехать на главную дорогу, он включил указатель поворота, мимо него проследовал автомобиль светлого цвета, который двигался на небольшой скорости. При этом никакого мотоцикла он не видел. Убедившись в безопасности дальнейшего движения и отсутствии помех, он продолжил движение. Когда он выехал с перекрестка и проехал некоторое расстояние в сторону 

<

адрес>, почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Остановив движение транспортного средства, он увидел на проезжей части водителя мотоцикла и его пассажира. Подбежав к ним, он стал оказывать им первую медицинскую помощь, после чего на место происшествия вызвал сотрудников ДПС и скорой помощи. Проезжавший мимо автомобиль скорой помощи остановился, оказав необходимую помощь пострадавшим. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ горда около 17 часов 40 минут он в качестве водителя управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», следовал со стороны 

<

адрес>, расположенного в микрорайоне 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 30 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль седан, марку и государственный регистрационный знак которого не помнит. Затем он увидел, как произошло столкновение его мотоцикла и автомобиля 

<

данные изъяты>, до этого, он данный автомобиль не видел. Полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, не уступил ему дорогу, поскольку он двигался по главной дороге. От полученного удара он упал, ударился о стоящий рядом автобус. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут она в качестве пассажира находилась в мотоцикле «

<

данные изъяты>» под управлением водителя 

<

данные изъяты>, следуя в микрорайоне 

<

данные изъяты> по правой полосе движения с небольшой скоростью. Впереди них ехал легковой автомобиль, они ехали за ним на небольшом расстоянии. В этот, справа с прилегающей территории выехал автомобиль иностранного производства, в результате чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на лечении. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя управлял автобусом «

<

данные изъяты>», следовавшим по маршруту № по дороге микрорайона 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес>, в направлении поселка 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> он остановился около перекрестка, намереваясь повернуть налево. В этот момент автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета стоял на указанном перекрестке с включенным указателем сигнала правого поворота. Так как проезд был узким и данный автомобиль мешал ему проехать, он ждал, когда данный автомобиль выедет на перекресток, тем самым освободит ему дорогу. В этот момент со встречного для него направления двигались транспортные средства. Последней ехал автомобиль белого цвета, а за ним следовал мотоцикл со скоростью около 60 км/ч. Как только автомобиль белого цвета, двигавшийся со встречной полосы, проехал перекресток, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» начал выезжать, не заметив мотоцикла. Как именно произошло столкновение транспортных средств он не видел, так как удар был в районе заднего колеса автобуса. От полученного удара водителя мотоцикла отбросило под колесо его автобуса, а девушка упала рядом с автобусом. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым Х – место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 6,6 м. до левого края проезжей части в микрорайоне 

<

данные изъяты>, ведущей со стороны р.

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 9,5 м. от края пересечения проезжих частей.

Также отмечена осыпь стекла и пластмассы размером 11,3 * 8,4 м., которая находится на расстоянии 8,5 м. от края пересечения проезжих частей и на расстоянии 0,0 м. от левого края проезжей части. Ширина проезжей части дороги в микрорайоне 

<

данные изъяты>, ведущей со стороны р.

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> – 8,6 м.

Движение на данном участке дороги регулируется ДФФ, дорожным знаком 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», установленной по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются характером повреждения транспортных средств:

-у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» повреждено: левое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора;

-у мотоцикла 

<

данные изъяты>» повреждено: переднее крыло, передняя вилка, бензобак, руль, обвесы, выхлопные трубы. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты>» относительно продольной оси мотоцикла «

<

данные изъяты>» в момент первоначального контакта определен 30*. Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия информативных признаков. Проанализировав зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места совершения административного правонарушения признаки, взятыми как в отдельности, так и в своей совокупности, эксперт пришел к выводу, что установить экспертным путем место столкновения и расположение транспортных средств относительно границ проезжей части не представляется возможным, возможно лишь указать, учитывая направления направление движения транспортных средств перед столкновением и возможное направление разлета разрушенных деталей, что в продольном направлении, могло располагаться в районе начала участка осыпи стекла и пластмассы по ходу движения со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» двигаясь по автодороге в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, допускает столкновение с выехавшим справа со двора 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с правой боковой передней частью мотоцикла «

<

данные изъяты>», образовав неповторимую совокупность парных следов. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты>» относительно продольной оси мотоцикла «

<

данные изъяты> в момент первоначального контакта определен около 30 *. Установить экспертным путем место столкновения и расположения транспортных средств относительно границ проезжей части не представляется возможным, возможно лишь указать, учитывая направление движения транспортных средств перед столкновением и возможное направление разлета разрушенных деталей, что в продольном направлении, могло располагаться в районе начала участка осыпи стекла и пластмассы по ходу движения со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В результате столкновения мотоцикл «

<

данные изъяты>» опрокинулся на левую боковую часть. В момент столкновения скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» превышала скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>». Транспортные средства продвинулись до конечного положения, зафиксированного при осмотре места происшествия. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями 13.9 абзаца 1 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании представителем 

<

данные изъяты>. заявлено ходатайство, поддержанное ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью выяснения вопроса о возможности водителей ФИО1 и 

<

данные изъяты>. избежать столкновение транспортных средств. Потерпевшие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судья, рассмотрев заявленное ходатайство приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку полагает достаточными имеющиеся доказательства, для разрешения данного дела об административном правонарушении. Имеющееся заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, позволяет установить все обстоятельства ДТП, проведение дополнительной экспертизы является нецелесообразным.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения – 

<

данные изъяты> не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный. Высказаться достоверно о прямой причинной связи выявленных 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, а именно 

<

данные изъяты> с событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам не представляется возможным (медицинские документы с данными о состоянии здоровья до событий ДД.ММ.ГГГГ, с данными о дальнейшем обследовании и лечении у нейрохирурга и невролога на экспертизу не представлены).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться достоверно о том, что у гр.

<

данные изъяты>. имелись 

<

данные изъяты> из-за противоречивых данных в представленных медицинских документах не представляется возможным (при описании мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что имеется 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у судьи не имеется, экспертные заключения в своей полноте и правильности сомнений не вызывают, поскольку соответствующие исследования проведены компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем. 

Кроме того, вина 

<

данные изъяты>. подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается. 

В ходе судебного заседания представителем 

<

данные изъяты>. заявлено ходатайство о недопустимости доказательства протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 разъяснены его права, по окончании составления протокола, а не до проведения данного действия. ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, потерпевшие возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судья, рассмотрев указанное ходатайство находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку права ФИО1 разъяснены инспектором, в случае, если ФИО1 желал воспользоваться правом на защитника, при составлении данного протокола, он имел возможность заявить об этом впоследствии, однако таких заявлений от ФИО1 не поступило. Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности не подписать протокол, поскольку инспектором было сказано о том, что протокол в противном случае будет подписан с участием понятых, судья находит несостоятельными, поскольку ФИО1, имея возможность заявить ходатайства, не сделал этого, и впоследствии не обратился с жалобой на действия инспектора. В свою очередь, судом не установлено нарушений требований административного законодательства со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении данного протокола, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства.

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил требования пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с мотоциклом, двигавшимся по дороге, на которую он выезжал. 

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения 

<

данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, а 

<

данные изъяты>. легкого, а также средней тяжести вреда здоровью. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим является оказание первой помощи потерпевшим со стороны ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, в том числе, последствия, личность виновного, который не является злостным нарушением ПДД РФ, принимает во внимание, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, оснований для лишения права управления транспортными средствами не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате: 

<

данные изъяты> вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья Л.А. Самцова