Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 января 2020 г. Дело № 2-68/2020

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 06.09.2017 произошел страховой случай - ДТП. В результате - имуществу ответчика (автомобиль Мазда 3, гос. № №) причинен материальный вред. Ответчик обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 118 800 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ответчик обратился в суд. С целью установления обстоятельств заявленного события в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением и вынесенным на его основе решением суда (истец ошибочно указал, что имеется решение суда, фактически имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска) установлено, что повреждения автомобиля ответчика, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 118 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 руб. 

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. 

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Н.

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10 управлявший транспортным средством Газель № 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ответчику ФИО4 в страховое возмещение в размере 118 800 руб., с которым она не согласилась и обратилась в суд. Согласно заключению экспертного учреждения «НЭКСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 728 руб. (Л.д. 142 том 1). 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть образован при однократном касательно-скользящем взаимодействии с левой угловой частью а/м ГАЗ № (Л.д. 201 Том 1).

Определением Приокского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 118 800 руб. является неосновательным обогащением, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере 118 800 руб. 

По ходатайству ответчика по данному делу назначена экспертиза, на разрешении которой поставлены вопросы: соответствуют ли заявленные повреждения ТС Мазда 3 г.н. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. судебную экспертизу провести с обязательным осмотром ТС Мазда 3 г.н. №?

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Мазда 3 г.н. № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 г.н. №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 800 руб. без учета износа, и 102 300 руб. с учетом износа (Л.д. 113 том 1).

По ходатайству истца по данному делу назначена повторная экспертиза, на разрешении которой поставлены вопросы: соответствует ли комплекс заявленных повреждений Мазда 3 г.н. № указанных в справке о ДТП, актах осмотра (в том числе в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), фотоматериалах к актам осмотра, анализа административного материала по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях с места ДТП, с учетом визуального осмотра ТС Мазда 3 г.н. № обстоятельствам и механизму события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить перечень и характер ремонтных воздействий Мазда 3 г.н. №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, имеющиеся на ТС Мазда 3 г.н. №, за исключением повреждений форсунки омывателя блок-фары правой, жгута проводов двери передней правой, жгута проводов салона, рычага нижнего правого подвески передней, рейки рулевой, стойки правовой стабилизатора подвески передней и стойки амортизационной передней правой, с технической точки зернения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 г.н. №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 400 руб. без учета износа, и 137 400 руб. с учетом износа (Л.д. 246 том 1).

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Экспертами принимались во внимание ранее произведенные исследования, в том числе в распоряжение экспертов, проводивших повторную экспертизу, было предоставлено гражданское дело № по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», в котором имеется заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», на которое ссылается истец. 

Заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» суд не принимает во внимание, т.к. оно противоречит экспертизам по данному делу, которым у суда не имеется оснований не доверять.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд при вынесении решения руководствуется указанными заключениями.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 118 800 руб. не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, суд отказывает истцу во взыскании расходов по госпошлине, оплаченных при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «НЭКСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д.87 том 1).

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «НЭКСТ» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО СК "Росгосстрах" отказать в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере страхового возмещения, выплаченного по страховому акту от 19.09.2017г.; о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «НЭКСТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>