Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указал, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением С

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, С, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность С застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе, представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма УТС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 также понес расходы за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 считает, что СПАО "Ингосстрах" не выполняет свои обязательства по договору страхования, в связи с чем с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 103086,25 рублей, сумму УТС в размере 47466,25 рублей, неустойку в размере 121923,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 50% в сумме 75276,25 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 127100 рублей, сумму УТС в размере 22724,41 рублей, неустойку в размере 230561 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 74912,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца И, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стоимость ремонтных работ, рассчитанных экспертом ООО "Констант - Левел" завышена, поскольку одним из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак У4860Х 163, является разрыв жгута проводов, при этом, в заключении эксперта ООО "Констант - Левел" 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ посчитана стоимость работ по замене жгута проводов, однако, жгут проводов подлежит ремонту. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением С, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом.

Судом установлено, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является С Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, С нарушил п.п. 13,9 ПДД РФ, ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС №3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Сза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 (паспорт транспортного средства 

<

адрес>), причинены механические повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты>, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, о чем составлены акты о страховом случае № и № 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля 

<

данные изъяты> а результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЭ ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к СПАО «Ингосстрах», просил произвести выплату разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов, связанных с оценкой (экспертизой) ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае №, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую доплату истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., (из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма ущерба, 

<

данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> руб. – услуги независимой экспертизы), что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, подлежащего выплате, следует исходить из выводов эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Констант-Левел» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, на осмотре присутствовал владелец транспортного средства ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» об осмотре уведомлялся, на осмотре не присутствовал. 

Представитель ответчика К с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает, что стоимость работ завышена, а именно, одним из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> является разрыв жгута проводов, при этом, в заключении эксперта ООО "Констант - Левел" № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ посчитана стоимость работ по замене жгута проводов, однако, жгут проводов подлежит ремонту.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО "Констант - Левел" – К заключение экспертизы подержал, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы. Пояснил, что жгут проводов на автомобиле 

<

данные изъяты> в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, был не поврежден, а разорван. Технологией завода-производителя Toyota, в случае разрыва жгута проводов, предусмотрена его замена, ремонту подлежат определенные виды повреждений жгута проводов, которые в данном деле места не имели, в связи с его полным разрывом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Констант-Левел", поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей по региону представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в судебном заседании заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не оспорил. Представитель ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не согласившись с заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, не представил. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлены. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет: 

<

данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., ответчиком СПАО «Ингосстрах» были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> руб., после выплаты которых недоплаченная суммы страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащимся в п. 41 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается заключением ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принял во внимание, при этом, ответчиком было выплачено истцу 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, исходя из чего, размер величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (Размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб., выплачены ответчиком истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости = 

<

данные изъяты> руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона. 

Представитель ответчика К заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление экспертного заключения ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» истцом уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату расходов на оплату экспертизы частично в размере 

<

данные изъяты> руб., сторонами данные обстоятельства не оспариваются, исходя из чего, требования истца о взыскании с ответчика доплаты возмещенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между ФИО1, как гражданином с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу пп. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание продолжительность бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб./2), составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности К было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен чек о переводе на счет получателя И денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

И по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении судебного разбирательства представлял интересы ФИО1

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 127100 руб., сумму утраты товарной стоимости 22724,41 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 4396,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.07.2017 г.

Председательствующий: Левина М.В.