Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 28 апреля 2020 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Шевченко А.П. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

В жалобе, поданной на указанное постановление мирового судьи, ФИО1 просит его отменить, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он вину не признал, мировой судья не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств административного дела, что повлияло на обоснованность принятого по делу решения, допустил нарушения ст.26.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством. Делая вывод о виновности, суд опирался лишь на показания инспектора ДПС ФИО2, которые противоречили показаниям других свидетелей, при этом не разъяснил, почему признал достоверными показания одного должностного лица, не подтвержденные записями видеорегистратора автомобиля ДПС в нарушение п.39 Приказа МВД России от 

<

данные изъяты>. Суд не выяснил, на какой именно улице инспектор ФИО2 начал преследовать фургон, иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанном месте именно ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было. Согласно пункту 96 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, что инспектором ФИО2 выполнено не было. Суд не установил необходимость применения к ФИО1 специальных средств в виде наручников и доставления его в ОМВД России по Чунскому району для составления процессуальных документов, хотя ФИО1, выйдя из дома, сразу заявил, что он автомобилем не управлял, что явилось причиной незаконных действий в виде применения спецсредств в отношении ФИО1, при этом инспектором не составлялся протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, так как не может показать, что он не квалифицирован. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шевченко А.П. доводы жалобы поддержали, указали на то, что отстранение от управления транспортным средством является законным только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин, послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения должна быть произведена в присутствии понятых и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства. Нарушение указанной процедуры является незаконным, влечет признание доказательств недопустимыми. Мировым судьей за истину были приняты факты, не подтвержденные документально, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в 2-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетели 

<

данные изъяты> показали, что ФИО1 употреблял спиртные напитки и из дома не выходил. Его на улицу вызвал как хозяина автомобиля сотрудник полиции, который надел на него наручники, при этом ФИО1 сопротивления не оказывал и утверждал, что он автомобилем не управлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. 

При этом мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему документы и видеозапись, показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, находился на рабочем месте в дежурные сутки, когда заметил фургон 

<

данные изъяты> синего цвета около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на ул.Ленина около кафе «

<

данные изъяты>». Внешне ему запомнился данный автомобиль. Когда он стоял на служебной машине на обочине, на перекрестке улиц Пролетарская и Вокзальная около магазина «

<

данные изъяты>», увидел, что со стороны Чунской районной больницы едет автомобиль, который стало заносить на пешеходном переходе. Расстояние от его автомашины до проезжающего фургона было не более пяти метров, перекресток освещается, в связи с чем он увидел, что за рулем был именно ФИО1 После того, как автомобиль проехал мимо него, он понял, что это именно тот фургон, который он заметил возле кафе. Фургон свернул на улицу Вокзальная в сторону микрорайона Северный. Он сразу же стал преследовать автомобиль ФИО1 Преследовал автомобиль от перекрестка до места его остановки на ул.Дальняя, включив проблесковые маячки, по громкой связи просил его остановиться. Он (ФИО2) двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на ул.Дальняя около одного из домов. Он остановил служебный автомобиль за автомобилем ФИО1 и видел, как со стороны водительского сиденья из него вышел ФИО1 Территория около дома была освещена. Из-за автомашины вышли мужчина и женщина – супруга ФИО1 У ФИО1 усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, однако тот отказался, как отказался и назвать свои личные данные для оформления протокола. Поскольку ФИО1 отказывался представиться и предоставить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомашину, он предложил последнему проехать на служебном автомобиле в ОМВД для установления его личности. Изначально ФИО1 не отрицал, что он находился за рулем автомобиля. Поскольку ФИО1 отказался пройти в автомобиль и предлагал «решить всё на месте», к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники, после чего ФИО1 был доставлен с дежурную часть ОМВД России по Чунскому району, где установлена его личность, а также с его участием были составлены документы: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Понятые не присутствовали, так как велась видеозапись оформления данных документов. Видеорегистрация на служебном автомобиле предусмотрена, но после произошедшего он обнаружил, что оборудование не исправно. Около дома ФИО1 не представилось возможным составить протокол отстранения от управления транспортным средством, так как он отказался назвать свои личные данные и предоставить необходимые для этого документы, кроме того, супруга ФИО1 и присутствующий там же мужчина пытались вмешаться в его работу. 

Те же обстоятельства инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2 изложил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3). 

В 02-29 ч. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем составлен протокол №.

В 02-53 ч. ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте № и распечатке показаний алкотектора, тест №. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 547 мг/л. На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения ФИО1

В 02-59 ч. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 ч. в р.

<

адрес> гр.ФИО1 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Предусмотренный законом порядок подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, процедура составления протокола соблюдена, протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и содержит перечисленные в данной норме сведения, событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, совершившем правонарушение, которые исследованы полно.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 указал, что «сегодня выпил, за рулем не был».

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели 

<

данные изъяты>., которые также допрошены при рассмотрении судом жалобы ФИО1 Свидетели Ч.М.В. и Р.Н.В. утверждали, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, находился дома, где употреблял спиртное. Из дома вышел лишь когда подъехал сотрудник полиции, который увел его с применением физической силы и наручников в служебный автомобиль. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобилем не управлял. Супруга последнего – 

<

данные изъяты>. в указанный период приезжала на ним (

<

данные изъяты>А.) в кафе 

<

данные изъяты>, вместе с ней на автомобиле 

<

данные изъяты> он поехал в гости домой к ФИО1, при этом автомобилем управлял водитель 

<

данные изъяты> Когда автомобиль подъезжал к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО1, они вышли из автомобиля, туда же подъехал сотрудник полиции. ФИО1 вышел из дома, после чего сотрудник полиции провел его в служебный автомобиль и увез в отдел полиции. ФИО3 автомобилем не управлял.

Свидетели 

<

данные изъяты>. при рассмотрении жалобы утверждали, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире ФИО1, вместе с ним употребляли спиртное, при этом ФИО1 до приезда его супруги и сотрудника полиции никуда не отлучался, автомобилем ночью не управлял. 

Показания данных свидетелей, а также объяснения ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, противоречат рапорту и процессуальным документам, составленным должностным лицом ОМВД – ФИО2 

Представленные стороной защиты доказательства непоследовательны, противоречивы в части юридически значимых обстоятельств, их источником являются лица, заинтересованные в исходе дела. 

<

данные изъяты>. является супругой ФИО1, 

<

данные изъяты>. работает у него, остальные свидетели находятся с ним в дружеских отношениях. Показания 

<

данные изъяты> о моменте встречи ФИО1 с сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как достоверные, также по той причине, что они не соответствуют установленным иными доказательствами обстоятельствам в части марки служебной автомашины (

<

данные изъяты>. утверждает, что сотрудник полиции подъехал к дому ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты>, тогда как согласно показаниям ФИО2 и материалам дела последний был на автомашине 

<

данные изъяты>). 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО2 в исходе дела, пояснения которого о событиях правонарушения стабильны, его предвзятости или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции, по мнению ФИО1, может его оговаривать, поскольку ФИО4 оскорбляла ФИО2, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может. ФИО2 утверждает, что 

<

данные изъяты>., которая хоть и препятствовала его работе, его не оскорбляла и он в связи с этим неприязни к ней либо к ФИО1 не испытывает. 

Изложенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. То обстоятельство, что эти меры применены при доставлении ФИО1 в отдел полиции, а не на месте выявления признаков правонарушения, не свидетельствуют об их незаконности, так как возможности составления соответствующих документов на месте не имелось, поскольку не представилось возможным установить личность правонарушителя. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаны достоверными относительно события правонарушения.

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суду не представлено. Процессуальные действия должностным лицом производились с применением видеозаписи.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о необъективности и заинтересованности со стороны мирового судьи, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд считает необоснованными.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Н.А. Карпукова