УИД 34RS0031-01-2024-003779-15

Дело № 2-2372/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 23 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2024 г. № указано, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», не справился с управлением грузового автомобиля, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу легковым автомобилем. В ходе оформления сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что собственником автомобиля на момент совершения является ответчик (по договору купли-продажи от 20 августа 2021 г.), гражданская ответственность его как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». 25 августа 2021 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховой компанией было отказано, поскольку у причинителя вреда на момент ДТП отсутствует заключенный договор ОСАГО.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109300 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 487 руб., расходы по направлению претензии в размере 246 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2024 г. № 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», не справился с управлением, совершил столкновение с Тойота Королла, под управлением ФИО1, после этого совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В ходе оформления сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент совершения является ответчик (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность его как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела также видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 09 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 109319 руб.

Заключение, представленное истцом, является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным имущественным вредом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 109300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5500 руб.

Названные расходы являются убытками, поэтому на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы процессуального права в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по направлению телеграммы в размере 487 руб., расходы по направлению претензии в размере 246 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 109300 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 487 руб., расходы по направлению претензии в размере 246 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года. 

Судья Е.С. Дробкова