Гражданское дело 2-2499/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 120 000 руб. на срок 60 месяцев под №% в день за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовалась задолженность, просил взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб., в том числе 103 700,88 руб. - сумма основного долга, 69 790,69- проценты за пользование кредитом, 327 508,43 руб. – штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В ходе производства по делу исковые требования истцом увеличены. Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.05.2017 в размере 790 561,17 руб., в том числе 66 867,73 руб. – срочный основной долг, 36 833,15 – просроченный основной долг, 200,60 руб. –срочные проценты, 59 174,85 руб. –просроченные проценты, 10 415,24 руб. –проценты на просроченный основной долг, 617 069,60 руб. – штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Производство по встречному иску ФИО1 на основании положений абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в рамках находящегося в производстве арбитражного суда дела о банкротстве кредитной организации.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, при этом к штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла в связи с тем, что офис банка в г. Белгороде закрылся. Данных о новых возможностях исполнения кредитных обязательств банком предоставлено не было, т.е. его вина в нарушении обязательств отсутствует.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспорено.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в договоре и в графике платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору предусмотрены графиком погашения кредита и п.6 индивидуальных условий кредитного договора.

Из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что ФИО1 с июля 2015 года исполняла взятые на себя обязательства ненадлежащим образом. 

Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 4.2 кредитного договора усматривается, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 2% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.5.2 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк 23.05.2017 направил ФИО1 требование незамедлительно погасить сумму задолженности. Исполнения обязательств не последовало.

Расчет задолженности ответчиком, не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение исполнения обязательств произошло не по её вине, а также о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не осуществлялась рассылка писем ответчику, с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Данные о направлении такого письма и выписки из реестра отправки писем истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, исполнявшего частично до возникновения указанных обстоятельств, принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.

Только 23.05.2017 в адрес ответчика, как заемщика, направлено заказное письмо, содержащие требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства, т.е. внесением суммы платежа в меньшем размере и с просрочкой платежа имела место с июля 2015 года по 18 мая 2017 года, в связи с чем суд находит возможным с учетом периода просрочки удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам до 104 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При увеличении исковых требований до 790 561,17 руб. истцом государственная пошлина не доплачивалась. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, составит 11 105,60 руб. ((790561,17 – 200 001) х 1% + 5 200).

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 898,06 руб. (35,10%).

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не оплачивалась государственная пошлина, то на основании ст.333.19 с НК РФ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию сумма в размере 2 895,61 руб. (11 105,60 – 8 210).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.05.2017 в размере 277 491,57 руб., в том числе 103 700,88 руб. - сумма основного долга, 69 790,69- проценты за пользование кредитом, 104 000 руб. – штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 895,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 23.08.2017.

Судья О.П. Чернышова