Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

02 мая 2024г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием ФИО1, второго участника ДТП ФИО3, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, русским языком владеющего, проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС на постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, сооружение 2 водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3; 1.5; 8.1 ПДД РФ, а именно перед совершением маневра поворота налево, не убедился в безопасности, создал помеху в движении попутно двигающемуся по соседней полосе транспортному средству № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлена, он подавал сигнал левого поворота, что видно на видеозаписи. Кроме того водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем транспортном средстве, шел снегопад, была плохая видимость. После проезда железнодорожного переезда он включил сигнал левого поворота примерно за 30 метров, убедившись, что машин нет начал совершать маневр левого поворота на стоянку, чтобы припарковать свою машину. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. Он (ФИО1) соблюдал правила дорожного движения, а потому постановление подлежит отмене.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, является законным и обоснованным. Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения установлена сотрудниками ГИБДД правильно.

Опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут двигался на своем автомобиле №, АДРЕС АДРЕС. Шел снег, который не мешал выполнению маневров. Проехав железнодорожный переезд, начал выполнять маневр обгона транспортных средств, впереди идущие машины ехали медленно. На данном участке дороги отсутствуют запрещающие обгон знаки и линии разметки. В момент, когда он совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО1, автомобиль №, государственный регистрационный знак № резко начал маневр поворота налево, не включив при этом сигнал левого поворота. Он предпринял все меры к торможению, однако припаркованные машины не давали возможности уйти от столкновения, произошло столкновение транспортных средств. 

Представитель по доверенности ФИО2 также возражал против удовлетворения жалобы, указав, что сигнал левого поворота ФИО1 включен не был. Он не убедился в безопасности маневра поворота налево. У ФИО3 при принятии всех мер к торможению не было возможности избежать удара. Его доверитель продолжительное время ехал, чтобы обогнать транспортные средства, его можно было заметить в зеркало заднего вида. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП отчетливо видно, что ФИО1 нарушены правила дорожного движения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись с места ДТП, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, сооружение 2 водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3; 1.5; 8.1 ПДД РФ, а именно перед совершением маневра поворота налево, не убедился в безопасности, создал помеху в движении попутно двигающемуся по соседней полосе транспортному средству № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, что явилось основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что водителем ФИО1 в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ совершен маневр поворота налево, не убедившись в безопасности, создал помеху в движении транспортного средства, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 11); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: АДРЕС водитель ФИО1, управляя т/с № при повороте налево совершил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО3 (л.д.14); 

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут двигался на автомашине № по двухполосной дороге возле дома АДРЕС После начала маневра столкнулся с автомашиной № (л.д.31);

-письменными объяснениями ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он двигался на своем транспортном средстве № АДРЕС АДРЕС АДРЕС. 2 по двухполосной дороге. Начал объезд транспортного средства по полосе встречного движения, внезапно автомобиль Джили начал поворачивать налево, совершил на него наезд (л.д.18);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля №. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, видно участок дороги от железнодорожного переезда в сторону поселка. Погодные условия снегопад, светлое время суток. Транспортное средство Шевроле, в котором установлен видеорегистратор, находится в правой (своей) полосе движения. Впереди него медленно движутся два транспортных средства. Автомобиль Шевроле начинает обгон транспортных средств. Проехав несколько метров видно, что автомобиль Джили начинает тормозить и останавливается, затем поворачивает налево. Сигнал левого поворота на автомашине Джили включается в момент самого начала поворота. Транспортное средство с видеорегистратором подает звуковые сигналы. В следующий момент происходит столкновение транспортных средств. 

Кроме приведенных доказательств, суд оценивает объяснение второго участника ДТП ФИО3 как последовательные, непротиворечивые, которые объективно подтверждены письменными материалами дела, согласуются с просмотренной видеозаписью. 

Суд критически относится к объяснениям ФИО1, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью, и расценивает их как способ уйти от ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые по делу обстоятельства.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. 

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ГИБДД руководствовался при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, суд считает необоснованными поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы заявителя о том, что сигнал левого поворота был включен заблаговременно за 30 метров до поворота не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы заявителя о том, что ФИО3 ехал не в попутном направлении также судом отвергаются.

Исходя из приведенных по делу доказательств, локализации и характера механических повреждений, объяснений и показаний участников ДТП, ФИО1, намереваясь повернуть налево вне перекрестка, в отсутствии поворота налево (то есть участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП, имеет прямолинейное направление, без изгибов и поворотов), создал помеху попутному транспортному средству, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, совершающему обгон, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, а потому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, правомерны.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При этом, очевидно, что маневр поворота налево может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, выполняющих в попутном направлении маневр обгона.

При рассмотрении дела судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, знаков, запрещающих обгон, нет, следовательно, участники дорожного движения при совершении соответствующего разрешенного маневра должны учитывать интенсивность движения, плотность потока и скоростной режим машин встречного и попутного направления, чего ФИО1 сделано не было.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1 Правил.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которое отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук