<

данные изъяты>

№ 2-809/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 ноября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-809/2018 по иску ФИО1, выступающей в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, выступая в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 5, 20).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 23.08.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик должна вернуть истцу проценты в размере 100 000 рублей по ранее выданной в собственность ответчика денежной суммы в размере 35 000 рублей, о чем составлена расписка. По условиям расписки, проценты подлежат возврату путем перечисления денежных средств на карту истца. Однако в нарушении указанной договоренности денежные средства от ответчика до настоящего времени в счет погашения процентов истцу не поступили. 06.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую истцу не поступило.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, и 179 рублей 93 копейки в возмещение почтовых расходов.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку истца и его представителя не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, место её нахождения неизвестно. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты её интересов судом назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Карамчакова О.Г., выступающая на основании ордера № 000574 от 26.11.2018г., с иском ФИО1 не согласна. Указывает, что несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца, место нахождения ФИО3 неизвестно, а достаточных доказательств её розыска суду не представлено.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 23.08.2016г. ответчик ФИО3 написала расписку, подписав её, в которой указала, что «основной долг в сумме тридцать пять тысяч вернула 23.08.2016г. Проценты в сумме сто тысяч рублей буду перечислять на карту ФИО1 № (

<

данные изъяты>)» (л.д. 50).

Положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания текста расписки следует, что ФИО3 «вернула основной долг тридцать пять тысяч рублей» и обязалась выплатить истцу проценты на эту сумму «буду перечислять проценты в сумме сто тысяч рублей на карту ФИО1», при этом слово «вернула» основной долг применено в расписке в прошедшем времени, а не в будущем «верну», а слово «буду перечислять проценты» применено в расписке в будущем времени, а не в прошедшем «перечислила проценты».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 23.08.2016г. был заключен договор займа на сумму 35 000 рублей (которые ответчиком истцу возвращены), и при заключении договора стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование заемными средствами в фиксированной сумме 100 000 рублей. Об этом прямо свидетельствует фраза «буду перечислять проценты в сумме сто тысяч рублей на карту ФИО1».

В соответствии с ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений материального и процессуального законов, именно ответчик должен доказать допустимыми доказательствами безденежность расписки.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Положениями ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что приобщенный к материалам дела подлинник долгового документа (расписка от 23.08.2016г.) находилась у истца, каких-либо записей о его исполнении расписка не содержит, допустимые доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

06.06.2018г. истцом в адрес ответчика, указанного ФИО3 в расписке от 23.08.2016г., направлена претензия с требованием уплаты задолженности по процентам в размере 100 000 рублей, которая ответчиком не исполнена (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по процентам в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в вил уст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д. 4), оплачены почтовые расходы в размере 179 рублей 93 копеек за направление ответчику претензии (л.д. 6), а также согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2018г. и акту выполненных работ от 01.06.2018г. оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей представителю ФИО2 (л.д. 9-10).

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем ФИО2, сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и почтовые расходы в размере 179 рублей 93 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, выступающей в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей в возмещение процентов по договору займа от 23.08.2016г., 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, и 179 рублей 93 копейки в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.