Дело № 1- 15/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Моргунова Р.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зелинской О.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) –

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Украины, гражданина Российской Федерации в силу Закона, со средним образованием, холостого, не работающего, детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения наедине со своей прабабушкой ФИО2 в веранде жилого дома, в котором она проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стал просить у нее денежные средства, однако ФИО2 отказывалась их ему давать. В этот момент ФИО1 увидел, как ФИО2 держится за наружный правый карман своего халата, и, предположив, что в указанном кармане находятся денежные средства, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО2, осознавая открытый характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что находится наедине с ФИО2, с целью подавления ее воли к сопротивлению, ФИО1, согнув свою левую руку в локтевом суставе, прижал потерпевшую ФИО2 к стене, а именно к вешалке с одеждой, и, продолжая удерживать локтем левой руки потерпевшую, правой рукой достал из наружного правого кармана халата потерпевшей полимерный пакет розового цвета, в котором находились принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свое личное пользование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов, находясь вдвоем со своей прабабушкой ФИО2 в ее доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, на веранде, которую закрыл на ключ, стал просить у нее денежные средства, но она говорила, что у нее их нет, что надо дождаться бабушку подсудимого, у которой есть деньги, и она сможет дать их ФИО1 При этом она начала доставать пакет розового цвета, ФИО1 понял, что в нем лежат денежные средства, поэтому выхватил этот пакет и убежал через окно, по дороге пакет порвал, забрал из него денежные средства, а пакет выкинул в поле. Похищенные денежные средства он не пересчитывал, но утверждает, что там было 13 700 рублей, поскольку из них он 5 000 рублей он отдал своей знакомой Юле Сукало, 500 рублей потратил на продукты, а 8 200 рублей он отдал сотрудникам полиции, когда его задержали. Сотрудники полиции оставили деньги на улице, поэтому из них осталось только пять с лишним тысяч рублей, которые и были возвращены ФИО2 Преступный умысел на хищение денежных средств у прабабушки возник у него в результате того, что он поругался с соседкой по имени Наталья. Из-за конфликта вызвали полицию, ФИО1 испугался, что будет задержан, и решил, что ему нужны деньги, чтобы где-нибудь отсидеться. При этом подсудимый также пояснил, что протокол своего допроса в качестве обвиняемого он подписал, не читая его, поскольку на него оказывалось психологическое давление, что допрошен был в качестве обвиняемого в отсутствие защитника, с прабабушкой у него отношения хорошие, и оговаривать ФИО1 у нее оснований нет. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения он пришел в дом своей прабабушки ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, вошел на веранду, которую закрыл на ключ, и, находясь там наедине со своей прабабушкой, начал настойчиво просить у нее денежные средства, однако ФИО2 отказывалась их давать. В этот момент он увидел, как ФИО2 держится за карман своего халата, и он тоже схватился за карман ее халата, при этом увидел пакет, торчащий из кармана, и, догадавшись, что в нем денежные средства, начал тянуть, однако потерпевшая сопротивлялась, не давая забрать содержимое кармана. Тогда ФИО1 согнутой в локтевом суставе левой рукой прижал ФИО2 к вешалке с вещами, а правой рукой вырвал пакет с денежными средствами, при этом пакет порвался и упал на пол веранды. Все это время потерпевшая сопротивлялась и звала на помощь, однако никто помочь не мог, так как дверь на веранду была им закрыта на ключ. После того, как он вырвал пакет, он убежал через окно в комнате ФИО2 Денежные средства, которые не пересчитывал, он положил в наружный карман надетой на нем куртки черного цвета, и направился через поля к своей девушке Сукало Юлии, которая проживает в 

<

адрес>, дал ей 5 000 рублей, чтобы она погасила долг за воду, сказав, что деньги ему дала его прабабушка, чтобы он куда-нибудь уехал, после чего пошел в магазин, купил продукты на 500 рублей и прятался по лесопосадкам, боясь, что будет задержан сотрудниками полиции. 1.11.2017г. около 3 часов он пришел к себе домой, оставшиеся у него деньги положил в банку из под кофе «Нескафе», которую оставил на подоконнике летней кухни, а сам сидел в летней кухне, пока не приехали сотрудники полиции. Когда похитил денежные средства у прабабушки, и когда вернулся домой, он их не пересчитывал, почему денег осталось так мало он не знает, возможно потерял их, когда бегал по лесопосадке, карман не закрывался и был дырявый. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 66-69). 

Несмотря на признание вины подсудимым в части, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

- Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что проживает совместно со своей дочерью ФИО3, внуком ФИО4, внучкой ФИО5 доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Находится на пенсии, пенсия составляет 21 100 рублей. Со своей пенсии она накопила 35 000 рублей на свои похороны. Данные деньги она хранила при себе, они были сложены в пакет. Подсудимый приходится ей правнуком, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проживает по другому адресу, но ежедневно приходит к ней, она его кормит, оплачивает за него коммунальные услуги по его месту жительства. Несмотря на это, он часто обижает ее, ранее даже причинял телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вошел к ней в дом, на веранду, закрыл за собой двери на ключ, стал просить у ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, на что она ответила, что у нее денег нет. Тогда ФИО1 подошел к ФИО2 и рукой схватил за карман ее халата, в котором у нее находились денежные средства в сумме 35 000 рублей, и сказал «Вот же деньги». Она объяснила ему, что эти деньги собрала себе на похороны, и даст ему те деньги, которые у ее дочери, но надо дождаться, когда та придет. После этого ФИО1 с силой прижал ФИО2 к вешалке, а другой рукой достал из ее кармана пакет с деньгами, при этом она сопротивлялась, хваталась за пакет, пыталась его не отдать, кричала и звала на помощь, но войти никто не мог, так как дверь была закрыта. Вырвав пакет, он убежал с деньгами через окно в ее комнате. Из похищенных 35 000 рублей ей возвращено 5 723 рубля, в остальной части ущерб не возмещен. 

- Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонили соседи ее матери ФИО3, и сообщили, что ее племянник ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил конфликт по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где живут ФИО2 и ФИО3, угрожает ФИО3 ножом, а соседи боятся звонить в полицию. ФИО5 сама сообщила об этом в полицию по телефону «102» и сразу направилась в 

<

адрес>, где живут ее бабушка и мама. Когда она приехала, ФИО1 там уже не было. Она увидела, что сломана дверь, разбито в доме стекло, ФИО2 плачет, и говорит, что правнук забрал у нее все деньги, которые она собрала на похороны - 35 000 рублей, и что она его боится. Со слов ФИО2 она узнала, что ФИО1, чтобы забрать деньги, прижал ее к вешалке, залез под одежду (на бабушке было надето много вещей, под которыми был халат), из кармана халата забрал деньги, и убежал. 

- Показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила суду, что проживает совместно со своей матерью ФИО2 Подсудимый приходится ей внуком, злоупотребляет спиртными напитками, проживает по другому адресу, но каждый день приходит к ним, и они его кормят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он пришел в состоянии алкогольного опьянения в плохом настроении, устроил конфликт с их соседкой по имени Наталья, разбил телефон ФИО3, разбил стекло двери, кидался с вилами на соседей, затем забежал в дом на веранду, закрылся там, и через какое-то время ФИО3 услышала, как в доме кричит ее мать ФИО2, что ФИО1 забрал у нее все деньги. ФИО3 пояснила, что у ФИО2 было 35 000 рублей, которые она собирала на похороны и хранила при себе. Деньги были в розовом пакете, а пакет в кармане халата под одеждой. Он залез ФИО2 под одежду и забрал все до копейки, а пакет разорвал и бросил на веранде. Она хотела помочь ФИО2, но не смогла, так как дверь на веранду была заперта. Когда ФИО2 открыла дверь и все это рассказала, ФИО3 зашла в дом и увидела, что ФИО1 в доме нет, а окно в спальне ФИО2 открыто.

- Оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней по домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что ему бабушка дала денежные средства, что бы он куда-нибудь уехал из-за конфликта с какой-то женщиной. Поэтому он хочет перед ФИО6 извиниться и возместить ранее причиненный материальный ущерб, после чего передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой в счет оплаты ее долга по коммунальным услугам, после чего ушел в неизвестном направлении. ФИО6 позвонила бабушке Владислава, что бы узнать, что у них случилось, однако телефон был выключен. Денежные средства она взяла, поскольку думала, что ФИО1 таким образом хочет возместить ей ранее причиненный материальный ущерб, и она не знала, что данные денежные средства он похитил у своей прабабушки. 

- Протоколом устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры к своему правнуку ФИО1, открыто похитившему у нее денежные средства в сумме 35 000 рублей, по адресу Ново-садовая 5 в 

<

адрес> (л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, проведен осмотр домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, где проживает ФИО2 и где ФИО1 открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства (л.д. 11-16).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 1.11.2017г. согласно которому он признался в том, что, находясь по месту жительства своей прабабушки ФИО2, прижал ее рукой к стене, к вешалке с вещами, и открыто, с применением насилия, завладел ее денежными средствами. (л.д. 19-20).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, и где в ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 5 723 рубля, принадлежащие ФИО2, которые ФИО1, открыто похитил у нее. В ходе осмотра ФИО1 сам указал на металлическую банку из-под кофе «Нескафе», в которой находились указанные денежные средства. (л.д. 24-26).

- Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен полимерный пакет розового цвета в поврежденном состоянии, лежавший на стуле и изъятый 30.10.2017г. при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в котором потерпевшая хранила похищенные у нее денежные средства (л.д. 71-75)

- Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 5 723 рубля, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1, принадлежащие ФИО2, переданные ей под сохранную расписку (л.д. 78-83).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств полимерного пакета розового цвета, в котором ФИО2 хранила денежные средства в сумме 35 000 рублей, который возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 (л.д.76-77).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 5723 рублей, принадлежащих ФИО2, и переданных ей на ответственное хранение (л.д.84-85). 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Несмотря на то, что в судебном заседании он свою вину признал частично, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые логичны, последовательны, связаны между собой и полностью подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что он не применял к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, а также о том, что открыто похитил денежные средства только в сумме 13 700 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что сумма похищенных ФИО1 денежных средств составляет 35 000 рублей. Суд также находит доказанным факт применения к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья насилия, которое выразилось в удержании потерпевшей, подавлении ее воли к сопротивлению. Помимо показаний потерпевшей ФИО2 и указанных выше свидетелей, данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, иными письменными материалами дела. Кроме того, подсудимый пояснил, что с потерпевшей ФИО2 у него отношения нормальные, и оговаривать его у нее оснований не имеется. 

Показания подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем он подписал протокол допроса в качестве обвиняемого, не прочитав его, о том, что при составлении данного протокола отсутствовал защитник, опровергаются самим протоколом его допроса в качестве обвиняемого (л.д. 66-69), который подписан ФИО1 и его защитником Зелинской О.Я., из которого следует, что протокол прочитан ФИО1 лично и замечаний к протоколу он не указал, жалоб в этой части в ходе предварительного расследования не подавал. Показания подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое давление, ничем не подтверждаются, в связи с чем суд находит их голословными. Так, подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, в чем конкретно выражалось давление на него, и кто его оказывал, с заявлениями в соответствующие органы не обращался, и в судебном заседании такое заявление не подавал. 

Таким образом, к указанным выше показаниям подсудимого, в части признания им вины частично, применения недозволенных методов ведения следствия в виде психологического давления и отсутствия защитника при допросе его в качестве обвиняемого, суд относится критически, и расценивает как процессуальную тактику, избранную с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Для суда очевидно, что правдивыми показаниями являются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат им.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Квалифицирующий признак п. «г» указанной статьи подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании им в ходе осмотра места происшествия места нахождения денежных средств (банка из под кофе «Нескафе»), похищенных у потерпевшей, что ранее не было известно следствию, а также в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования. 

Наличие рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), как указано органами предварительного расследования, суд не признает, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний, психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, преступление является оконченным, совершенно против собственности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, на момент задержания не работал, имеет отрицательную характеристику, ранее судим. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который, имея судимость на путь исправления не встал, совершив умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. ст. 64,73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок истекает 5.09.2018г. Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного испытательного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Зелинской О.Я. разрешается в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299,300,302-304,307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательстве по делу: 

- полимерный пакет розового цвета, денежные средства в сумме 5 723 рублей, переданные потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение оставить в ее распоряжении. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Зелинской Ольге Яковлевне возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий: