Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black, серийный №, стоимостью 44990 рублей, стоимостью 44990 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки в товаре проявился недостаток: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Просит обязать АО «ФИО1» расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17496 рублей 50 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало, требования истца удовлетворены не были. Также считает, что штраф должен быть взыскан в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указала, что денежные средства за некачественный товар были выплачены. Размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также считает завышенным требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда. Считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер представительских услуг на основании ст.100 ГПК РФ до 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей просит отказать, так как в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер расходов по проведению досудебной экспертизы до 6900 рублей. Размер штрафа просит снизить на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца, просит обязать истца вернуть предмет спора в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black, серийный №, стоимостью 44990 рублей (л.д.5).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает виброзвонок.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном телефоне выявлен недостаток (дефект) – не работает виброзвонок. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. Причиной возникновения послужил производственный недостаток (брак), который был заложен в момент производства и проявился во время эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 49990 рублей (л.д.8-18).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Смарт» (л.д.31-32).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Смарт», в сотовом телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black, серийный № не работает виброзвонок. Причина неисправности – выход из строя вибромотора. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены компонента (вибромотор) для телефона Samsung SM-G935FD составляет 3385 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Среднерыночная стоимость аппарата составляет 49990 рублей. Выявленные производственные дефекты не приводят к невозможности или недопустимости использования сотового телефона в целях, для которых данный товар обычно используется (л.д.36-57).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар сумме, выплате морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток – выход из строя вибромотора.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 44990 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.73).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 44990 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 17496 рублей 50 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. 

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Денежные средства были выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о не предоставлении товара на осмотр, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств направления в адрес истца ответа на претензию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, обстоятельств, установленных по делу считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 2000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 10500 рублей (8000 руб. + 2000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 5250 рублей. 

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «ФИО1».

Согласно ходатайства директора ООО «Смарт» (л.д.74) указанная обязанность не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ответчик АО «ФИО1» обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Смарт» и взыскать с АО «ФИО1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black, серийный №.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black, серийный №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «Смарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская