Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-3788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Клевачкиной М.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Клевачкиной М.А. в его защиту на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2024 года, которым 

К., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Клевачкиной М.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено 9 августа 2021 года, в одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные 26 февраля и 8 апреля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

12 апреля 2023 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 14 апреля 2023 года К. освобожден из-под стражи.

4 июля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 5 июля 2023 года в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 апреля 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

26 апреля 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 мая 2024 года) К. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 23 июня 2024 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 36 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Перми, прикомандированный к третьему отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 3 месяца 3 суток, то есть до 26 сентября 2024 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого К., адвокат Клевачкина М.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает на нарушение правил территориальной подсудности, выразившееся в рассмотрении ходатайства следователя судьей Дзержинского районного суда г. Перми, тогда как следственный орган находится в Свердловском районе г. Перми. Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также факт волокиты при расследовании уголовного дела. Отмечает, что каких-либо следственных или процессуальных действий за время содержания К. под стражей с его участием не проводилось. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что К. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, давал подробные и исчерпывающие показания, принимал участие в очных ставках, не скрывался от следствия и являлся по вызовам следователей. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что выразилось в пересечении границы муниципального образования, находящейся в 200 метрах от места проживания К., и не несет общественной опасности, не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на причастность ее подзащитного к инкриминируемым преступлениям, просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К., приводя аналогичные доводы, просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

К. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком со свидетелями по уголовному делу, местонахождение которых ему достоверно известно, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о возможности К., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность К. совершить действия, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, вопреки доводам жалоб, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость получения и приобщения к материалам дела заключений психиатрической и товароведческой судебных экспертиз, ознакомления сторон с заключениями экспертов, предъявления, с учетом проведенных следственных и процессуальных действий, обвинения К., выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца 3 суток. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не относится к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает основанные на представленных материалах выводы суда.

Вопрос о виновности К. в совершении инкриминируемых преступлений, а также иные вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно, вопреки утверждению стороны защиты, не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении правил территориальной подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, предварительное расследование проводится подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, которое фактически находится по адресу: 

<

...>, что территориально соответствует Дзержинскому району г. Перми и, как следствие, относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Перми. 

Таким образом, решение о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Клевачкиной М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.