№2-1979/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Тобольск «11» октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи: Груздевой А.С., 

при секретаре Антонович К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Лето Банк» (публичному акционерному обществу «Почта Банк»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам – ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о признании незаконным действий в части несоблюдения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите»; признании услуг по страхованию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; взыскании уплаченной страховой премии в размере 90000 рублей; компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Лето банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства на условиях возвратности и платности. Указывает, что при заключении кредитного договора он стал застрахованным лицом. Считает, что предоставленная ему услуга по страхованию является незаконной и несоответствующей требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора ему не было в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» представлено заявление о согласии, либо отказе от оказания ему за отдельную плату услуг страхования; из текста кредитного договора не прослеживается, каким образом он мог отказаться от услуг страхования. Полагает, что при заключении кредитного договора были ущемлены его права как потребителя, поскольку у него не было реальной возможности отказаться от страхования, что позволяет ему требовать уплаченной по договору страхования суммы. 

В судебное заседание истец - ФИО1, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Иных ходатайств истец не заявил, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил. 

При рассмотрении дела судом установлена смена наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

В судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела представители ответчиков - ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», не представив при этом доказательств уважительности причин отсутствия представителей и не заявив ходатайств об отложении слушания дела. Ответчики, в лице представителей, действующих на основании доверенностей, направили в суд письменные возражения по иску. Последние обуславливают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор. При заключении договора истец был ознакомлен с его существенными условиями, выразил согласие с ними. Одновременно между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом был заключен договор страхования, истец так же был ознакомлен с существенными условиями данного договора, и выразил с ними согласие. Кредитный договор и договор страхования были заключены на основании добровольного волеизъявления ФИО1 Договоры не взаимосвязаны между собой и не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем ответчики не усматривают оснований для признания данных договоров недействительными полностью либо в части. В связи с чем, а так же поскольку в установленный пятидневный срок ФИО1 не было подано соответствующее заявление об отказе от страхования, не усматривают оснований для удовлетворения требований по возврату уплаченной им по договору страховой премии. 

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры или пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По правилам установленным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк», сменившим в последующем наименование на ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита. Неотъемлемыми условиями договора являлись: согласие заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления кредитов и Тарифы. Договор оформлен в виде подписания истцом Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), согласно которого истцу банк предоставил кредит в размере 399000 рублей под 29,6% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размером ежемесячного платежа 12830 рублей 00 копеек. 

С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец был ознакомлен, и, согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика (п. 13, 19 Согласия) (л.д. 7). Также истец был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет Сайте банка www.letobank.ru. 

Кроме того, судом так же установлено, что одновременно с кредитным договором на основании заявления ФИО1 между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Новый стандарт» с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». В подтверждение заключенного договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис, в котором указаны все существенные условия договора. Договор заключен в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Из последнего следует, что страховым случаем по данному страховому продукту является: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни; травма. Размер страховой суммы по договору составил 600000 рублей, страховая премия - 90000 рублей, которая подлежала уплате единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на срок с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии уплаты страховой премии, до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). С условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что заверил своей подписью в полисе. Страховая премия в установленном договором размере была уплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждает - копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ поданного ФИО1 ПАО «Лето Банк», выписка по кредитному счету, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из общих положений Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся Приложением 2 к заключенному между сторонами договору страхования, следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, при этом из Полиса «Единовременный взнос» № следует, что застрахованным является страхователь, в качестве последнего указан истец - ФИО1 

Анализ изложенного приводит к выводу о том, что списание денежных средств со счета ФИО1 в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству. 

Исходя из условий кредитного договора, следует, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования. Тарифы банка, Общие условия договора потребительского кредита, заявление на предоставление потребительского кредита каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат в себе. Не прослеживается и из договора страхования его связи с кредитным договором, заключенным между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является, предмет договора страхования не связан с кредитными обязательствами ФИО1 

Включение в сумму кредита страховой премии, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. Перечисление банком страховой премии из суммы кредита, при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает. 

Не подтверждает доводы истца в данной части и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ «Страхование» и ОАО «Лето банк» агентский договор, предметом которого является совершение Банком от имени и по поручению Страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со Страховщиком на условиях Страховых коробочных продуктов. В силу п. 1.3 данного агентского договора права и обязанности по договорам страхования, заключенным в результате выполнения Банком поручений Страховщика, возникают у страховщика. Банк не несет ответственности за несоответствие условий Договоров страхования действующему законодательству Российской Федерации. 

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих отказу истца от заключение договора страхования, материалы дела в себе не содержат, и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При указанных обстоятельствах следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено два самостоятельных, не связанных между собой договора, одним из которых является кредитный договор, второй договор страхования. 

Таким образом, суд не может согласится с доводами истца о наличии как со стороны Банка, так и ООО СК «ВТБ «Страхование» (при обращении в суд истцом ответчик по данным требованиям не конкретизирован) при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора нарушений ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», изложенной ранее, и как следствие суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части. 

Не имеется оснований и для признания, услуги по страхованию истца как заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная услуга ФИО1 не оказывалась. Как было отражено ранее, ФИО1 было заключено два самостоятельных договора не связанных между собой. Условий кредитного договора, которые бы ущемляли права истца, как заемщика, либо как застрахованного лица (страхователя) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не установлено судом. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченной страховой премии в размере 90000 рублей, суд изучив представленные материалы так же не может согласится с доводами изложенными истцом, исходя из следующего. 

Как было указано ранее и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Новый стандарт» с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

Заявляя требования о взыскании страховой премии в размере 90000 рублей, истец обуславливает их недействительностью договора страхования, который по мнению истца был ему навязан при заключении кредитного договора; ссылается истец и на направленную ответчику претензию о возврате страховой премии, указывает, что взыскание страховой премии должно быть произведено с ответчика, который нарушил его права как потребителя, в качестве последнего указан Банк, при этом в резолютивной части иска истец просит взыскать страховую премию и с ответчика и с соответчика, то есть и с банка и со страховой организации.

Из поименованной истцом и представленной в материалы дела копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1 как ПАО «Лето Банк», так и ООО СК «ВТБ «Страхование» следует, что требуя возврата уплаченной страховой суммы истец указывает на незаконность заключенного договора страхования, поскольку до него в нарушение п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У не была доведена информация о возможном в течении 5 дней отказе от страхования с возвратом суммы уплаченной страховой премии. 

С требованиями ФИО1, ни Банк, ни Страховщик согласия не выразили. Последний, указывает, на право истца отказаться от страхования, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования, при этом не усматривает оснований для возврата уплаченной страховой премии. 

Часть 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная выше, не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таковым обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Частью 2 указанной нормы установлено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ред. от 01.06.2016 года №4032-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с п. 1 Указания. 

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего указания, но после даты начала действия страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. 

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года 33854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора страхования между ООО СК «ВТБ «Страхование» и ФИО1, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. 

Право отказаться от договора страхования в любое время предусмотрено п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный платеж», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование». 

При этом п. 6.6.1 поименованных особых условий, установлено, что при отказе Страхователя - физического лица в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового.

В силу п. 6.6.2 Условий, для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи). 

В соответствии с п. 6.6.4 Условий страхования, договор страхования прекращает свое действие: с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, подписанного непосредственно в офисе Страховщика; с даты сдачи Страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес Страховщика. 

Согласно п. 6.6.5 возврат Страховщиком (уполномоченным представителем) страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов. 

При этом, в силу п. 6.6.6 Условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит).

Анализ изложенных правовых норм и условий заключенного между ООО СК «ВТБ «Страхование» и ФИО1 договора страхования, приводят суд к выводу о безосновательности доводов истца, изложенных в претензии о том, что договор страхования является недействительным, поскольку не содержит в себе условий о возможном возврате страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти дней со дня его заключения. Как было указано ранее, данное условие в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» содержится в Общих условиях по страховому продукту «Единовременный взнос». Из полиса Страхования следует, что с условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, экземпляр Условий страхования получил на руки. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о недействительности договора страхования с истцом не приведено, кроме как по ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, как уже было указано ранее судом не усмотрено наличие оснований недействительности договора страхования по данному условию, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца об ущемлении его прав при заключении договора страхования - ни вынужденный характер заключения данного договора, ни принуждение к его заключению, не заблуждение истца относительно природы заключаемого договора, ни нарушение условий договора требованиям действующего законодательства, ни нарушения порядка заключения договора, не установлены судом в ходе рассмотрения дела. 

По условиям договора, которые соотносятся с требованиями действующего законодательства, истец вправе был обратиться к страховщику в течении 5 дней с момента заключения договора страхования, в этом случае уплаченная страховая премия подлежала бы возврату ему. Однако доказательств, которые бы подтверждали, что в установленный договором пятидневный срок истцом было подано соответствующее заявление, представленные материалы в себе не содержат, истец на данное обстоятельство не ссылается. Из материалов дела следует, что впервые истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента заключения договора, и, как следствие за пределами установленного периода охлаждения, с претензией о возврате страховой премии в связи с недействительностью договора страхования. При указанных обстоятельствах, в отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, суд не может согласиться с доводами истца о наличии условий для возврата ему уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 90000 рублей. 

Ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в полном объеме при досрочном отказе страхователя от договора страхования, поданного по истечении пяти дней после заключения договора страхования. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не 

усматривает в действиях страховой компании нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и в части взыскания с ответчика - ООО СК «ВТБ «Страхование» страховой премии. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, заявленных к ответчику ПАО "Почта Банк", поскольку последний стороной договора страхования не является.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По мнению суда, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ «Страхование», ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с вышеуказанными нормами права не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 35, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Лето Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 

путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «16» октября 2018 года. 

Судья А.С. Груздева