П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 11 июля 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1419 и ордер № 283 от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-94/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2017 года около 09 часов ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес изъят>, где у нее на почве личных неприязненных отношений к сожителю К. возник умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления - хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 100 000 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, 17 апреля 2017 года в 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отделе полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», расположенном по адресу: 

<

...> стр. 34, осознавая характер своих преступных действий, умышленно, с целью введения правоохранительных органов в заблуждение, а также сообщения органу следствия заведомо не соответствующих действительности сведений о совершенном преступлении, обратилась с заявлением на имя начальника отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» подполковника ФИО3 о совершении преступления, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 1102 от 17 апреля 2017 года, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступлении по ст. 306 УК РФ, написав собственноручно и заверив личной подписью, указала заведомо ложные сведения, а именно, что в период времени с 15 по 17 апреля 2017 года неизвестное лицо похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей из квартиры 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а в своем объяснении указала, что подозревает в этом своего сожителя К. По заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по окончании которой 19 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 347 в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявила в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 306 ч. 1 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости, исходя из активной позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что она не состояла и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет 

<

данные изъяты> образование, социально адаптирована, сама считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1, посягнув на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов следствия при производстве по уголовным делам, а также на честь и достоинство гражданина, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекло их от решения реальных задач преодоления преступности, к подрыву их авторитета среди населения, а также создало для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного, совершила преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не предусматривает возможность ее изменения на менее тяжкую

Судом также установлены и учитываются данные о личности ФИО1: ранее она не судима; к уголовной ответственности не привлекалась; 20.12.2016 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ); участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Саянске характеризуется удовлетворительно, как проживающая с сожителем, не имеющая жалоб и замечаний от соседей, привлекавшаяся к административной ответственности; иждивенцев не имеет.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер её действий, степень общественной опасности преступного деяния против правосудия, данные о личности виновной, которая привлекалась к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением спиртных напитков, а также влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею заведомо ложного доноса о преступлении.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, а также преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 306 ч. 1 УК РФ и подлежащим применению в отношении подсудимой, то при назначении ей наказания суд не учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, а также от уголовной ответственности, не имеется.

Суд также не усматривает основания для продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому она подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: образцы почерка и оригинал заявления ФИО1 подлежат постоянному хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ,вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 отменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: образцы почерка и оригинал заявления ФИО1 постоянно хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования. 

Председательствующий: Р.Р.Трофимова