Судья: Булатникова В.В. № 22-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 09 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степанян О.Х.,

с участием: 

прокурора – Гуриной К.О., 

защитника – адвоката Хожайновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО10 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2023 года в отношении Королева Владимира Александровича.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Гурину К.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Хожайнову Е.А., возражавшую против доводов представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, 

<

данные изъяты>., официально не трудоустроенный, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

– осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. 

Зачтен в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО11 не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов представления отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, все имеющиеся у него и членов его семьи заболевания, оказание им помощи гражданское жене в воспитании и содержании ее малолетних детей, трудоустройство, при этом суд пришел к убеждению о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, и назначил ему более мягкий вид наказание, чем лишение свободы. Указывает о своем несогласии с данными выводами суда, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ «О судебном приговоре», «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, однако ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления и перевоспитания, в связи с чем полагает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы своей цели не достигнет. Также отмечает, что суд, ограничившись перечислением оснований, указанным в ст. 64 УК РФ, не указал, как именно снизилась общественная опасность содеянного ФИО1, почему установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, и как именно наказание в виде исправительных работ будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного. С учетом доводов представления, просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, взять его под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые приведены в приговоре, являются достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана судом в полном соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учитывал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, все имеющиеся у ФИО1 и его родственников заболевания, наличие у осужденного неофициального места работы, наличие на иждивении сожительницы, оказание материальной и бытовой помощи ее матери, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд счел исключительной, посчитав возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО1, о его поведении после совершения преступления, о состоянии здоровья самого осужденного и его близких родственников, уделяя внимание причинам оставления места жительства, о которых последовательно сообщал осужденный, учитывая разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а равно правовое значение положений ст. 64 УК РФ в целом, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и сведений о личности ФИО1, суд обоснованно применил в настоящем деле положения ст. 64 УК РФ, придавая исключительное значение всей совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей, сожительницы, оказание им помощи старшему брату, имеющему ребенка-инвалида, матери своей сожительницы, что отражено в материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были учтены при решении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции назначил осужденному такой вид и размер наказания, которые соразмерны содеянному, отвечают принципам гуманизма, требованиям справедливости, а также совокупности сведений о личности и поведении ФИО1 после содеянного, обоснованно признанных исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Сведения о наличии у ФИО1 судимостей и отбывании им наказания в виде реального лишения свободы вопреки доводам представления не могли учитываться судом при назначении вида и размера наказания, а равно препятствовать применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку наличие судимости послужило основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова