ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-42/2020 

Производство № 22-1009/2020 

Судья 1-ой инстанции – Нанаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

защитника – Гончаровой О.О.,

осужденного – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьяновой Дарьи Валерьевны на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено после вступления приговора в законную силу ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 час., возле недостроенного здания 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Лукьянова Д.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, и смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не выполнены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а кроме того, суд не придал должного значения данным о личности ее подзащитного и смягчающим наказание обстоятельствам, совокупность которых существенно уменьшает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и свидетельствует о необходимости смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что у ФИО2 на иждивении находится пожилая мать, имеющая неудовлетворительное состояние здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Д.В. старший помощник прокурора г. Евпатории ФИО6 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он проживает с матерью – пенсионеркой ФИО7, отец скончался ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений от соседей и жильцов дома не поступало, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «ППР вследствие употребления психостимуляторов, с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит. Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки и ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО11, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО11 минимально возможное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с учётом требований, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и в пределах положений установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО11 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО11 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному колонию-поселение в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с изложенным, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Дарьи Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф.Белоусов