УИД № 61RS0012-01-2025-002312-70

По делу № 2-2336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Инруском» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Инруском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договорам займов, указав, что 18 июня 2018 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 415000 рублей под 10 % в месяц на срок до 17 июня 2019.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2022 срок возврата займа продлен до 17.09.2022.

19 июля 2018 с ответчиком был заключен договор займа на сумму 295000 рублей под 10 % в месяц на срок до 18 июля 2019. Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2022 срок возврата займа продлен до 18.09.2022.

На основании договорам уступки прав требования от 22.09.2022, 18.10.2022 все права требования по обоим договорам займа и залога перешли к истцу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 по гражданскому делу № 2-726/2023 с ответчика была взыскана в пользу истца задолженность:

- по договору займа от 18.06.2018 г. в сумме 1 313 050 рублей 68 копеек, в том числе основной долг 415 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 18.07.2021 г. по 17.12.2022 г. в размере 706 750 рублей 68 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку возврата займа с 18.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 91 300 рублей 00 копеек; 

- по договору займа от 19.07.2018 г. в сумме 960 814 рублей 04 копейки, в том числе основной долг в размере 295 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 19.07.2021 г. по 18.12.2022 г. в размере 502 389 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов с 19.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку возврата займа с 19.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 63 425 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 569 рублей 32 копейки, всего 2 293 434 рублей 04 копейки.

Ответчик добровольно оплачивать взысканную задолженность не стала, сумма взыскивается по настоящее время принудительно в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.1 обоих договоров займа, проценты и неустойки начисляются заемщику до полного возврата суммы займа и уплаты процентов.

На основании ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 18.06.2018: 

- проценты за период с 18.12.2022 по 23.04.2025 в размере 1166120, 24 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 23.04.2025 в размере 150000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 23.04.2025 в размере 50000 рублей;

- по договору займа от 19.07.2018: за период с 19.12.2022 по 23.04.2025 в размере 827046,27 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 23.04.2025 в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 23.04.2025 в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38232 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по месту регистрации, подтвержденному регистрационным досье гражданина: 

<

адрес>. Направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду ответчик не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МКК «Инруском» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года между ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 415 000 рублей по 10 % ежемесячно со сроком возврата до 17.06.2019. Денежные средства были переданы ФИО1, что подтверждается содержанием договора займа ( л.д. 19).

19 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 Л,И. заключен договор займа на сумму 295000 рублей со сроком возврата до 18.07.2019 под 10 % ежемесячно. Получение указанной суммы подтверждается содержанием договора займа ( л.д. 20).

22 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры уступки прав по договору займа и залога, по условиям которых Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования). Принадлежащие Цеденту по договору займа от 18.06.2018, заключенному с ФИО1, а также по договору залога от 18.06.2018, предметом которого является квартира общей площадью 56, 5 кв. метров с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; права (требования), принадлежащие Цеденту по договору займа от 19.07.2018, заключенному с ФИО1, а также по договору залога от 19.07.2018, предметом которого является квартира общей площадью 56, 5 кв. метров с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 27, 28).

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 года между ФИО3 и ФИО1 срок возврата займа по договору займа от 18.06.2018 продлен до 17.09.2022 ( л.д. 21-23).

Дополнительным соглашением от 07.07.2022 года между ФИО3 и ФИО1 срок возврата займа по договору займа от 19.07.2018 продлен до 18.09.2022 ( л.д. 24-26).

Согласно п.п. 1.1 указанных договоров займа заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случае просрочки возврата займа, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате займа, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата займа начисляется и выплачивается Заемщиком до момента возврата займа полностью. В случае просрочки выплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку выплаты процентов начисляется и выплачивается Заемщиком до выплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам.

18 октября 2022 года между ФИО3 и ООО МКК «Инруском» был заключен договор уступки прав по договорам займа и залога № 2022-У-011 от 18.10.2022 года, по которому все права требования по вышеуказанным договорам требования перешли от ФИО3 к ООО МКК «Инруском», о чем ответчик была извещена. 

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства по договорам займа ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ООО МКК «Инруском» обратился в суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование займами, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 года по гражданскому делу №2-726/2023 по иску ООО МКК «Инруском» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО МК «Инруском» - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» взыскана задолженность: 

- по договору займа от 18.06.2018 г. в сумме 1 313 050 рублей 68 копеек, в том числе основной долг 415 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 18.07.2021 г. по 17.12.2022 г. в размере 706 750 рублей 68 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку возврата займа с 18.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 91 300 рублей 00 копеек; 

- по договору займа от 19.07.2018 г. в сумме 960 814 рублей 04 копейки, в том числе основной долг в размере 295 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 19.07.2021 г. по 18.12.2022 г. в размере 502 389 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов с 19.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку возврата займа с 19.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 63 425 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 569 рублей 32 копейки, всего 2 293 434 рублей 04 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: квартиру общей площадью 56, 5 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной стоимости 1000000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В остальной части ООО МКК «Инруском» в иске отказано ( л.д. 36-40).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Взыскателю ООО МКК «Инруском» выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения Волгодонского районного суда от 10.03.2023 по делу № 2-726/2023. Возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания 2293434, 04 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток задолженности по ИП ( л.д. 65) составляет 665577,91 рублей.

Поступившее в ходе исполнения денежные средства, в том числе в размере стоимости переданного взыскателю залогового имущества в размере 1500000 рублей, были распределены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от 18.06.2018 и 19.07.2018 года надлежащим образом, материалы дела не содержат.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809, 811 ГК РФ п. 2.7.1 договора займа. Размер процентов установлен в договорах займа от 18.06.2018 и от 19.07.2018 в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер невыплаченных процентов по договору займа от 18.06.2018 за период с 18.12.2022 по 23.04.2025 составляет 1166120,24 рубля; по договору займа от 19.07.2018 за период с 19.12.2022 по 23.04.2025- 827046, 27 рублей ( л.д. 11).

При определении размера процентов за пользование займами в размере 415000 рублей по договору займа от 18.06.2018 и в размере 295000 рублей по договору займа от 19.07.2018 за заявленный истцом период, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, то договор займа, заключенный сторонами 20.06.2018 года на день вынесения решения суда в связи не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем, согласно положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако, это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Вместе с тем, тот факт, что условия договора займа, включая размер процентов, были согласованы сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку установленный законом предел полной стоимости потребительского кредита не может быть преодолен договоренностью сторон. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащей взысканию заемной платы, до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договоры займа от 18.06.2018 и от 19.07.2018 были заключены между гражданами.

Требования истца по настоящему делу основаны на п.1.1 договоров займов, которым сторонами согласована первоначальная процентная ставка за пользование займом в размере 10 % в месяц.

По мнению суда, условие об уплате процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Следует отметить, что установленная сверхвысокая процентная ставка может нивелироваться сверхкороткими сроками займа и малыми суммами кредитования, тогда как в настоящем споре при небольшой сумме займа, требуемый истцом для взыскания процентов за пользование займом период составляет 2,5 года (помимо периода просуженного решением от 10 марта 2023 г. периода), и с учетом ранее взысканной суммы процентов, общая сумма процентов за пользование двумя займами на общую сумму 710000 рублей составит 3203306,23 рубля ( без учета неустоек). 

Учитывая, что за пользование денежными средствами ответчик должен ежемесячно уплачивать 10% процентов от суммы займа, что составляет 120 % годовых, такое условие нельзя признать справедливым, а действия по его включению в договор добросовестными, поскольку указанный размер значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам. 

Поскольку законодателем не установлен в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, до размера которых могут быть уменьшены договорные проценты, суд, с учетом принципа разумности и справедливости при определении подлежащей применению процентной ставки, а также с учетом оценки соразмерности данной ставки цели соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора и суммы займа, приходит к выводу об уменьшении размера договорных процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного для потребительских кредитов, установленных ЦБ РФ. 

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет по адресу https://www.cbr.ru/statistics, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для потребительских кредитов, применяемых к договорам потребительского займа, заключенных во II квартале 2018 года с лимитом кредитования от 100000 до 300 000 рублей составляет 32,808% ; с лимитом кредитования свыше 300000 рублей составляет 31,753%.

Поскольку договоры займов заключены сторонами после 1 июня 2018 года, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применение по рассматриваемому делу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленная договором плата за пользование заемными средствами в размере 10% в день (120 % годовых), что почти в 4 раза превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного погашения задолженности в размерах, указанных в расчете истца по договору займа от 18.06.2018 за период с 18.12.2022 от суммы займа 415000 рублей с учетом предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 31,753 % годовых составляет 308224,04 рубля, согласно следующему расчету: 415000*31,753%/365*731(дней)+412499,87*31,753%/365*35+409243,07*31,753%/365*26+405968,65*31,753%/365*28+402673,61*31,753%/365*28+399378,57*31,753%/365*8;

по договору займа от 19.07.2018 от суммы займа 295000 рублей с учетом предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 32,808 % годовых составляет 226379, 54 рубля, согласно следующему расчету: 295000*32,808%/365*732+292499,86*32,808%/365*35+289243,05*32,808%/365*26+285968,62*32,808%/365*28+282673,57*32,808%/365*28+279378,52*32,808%/365*8.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займами в размере 415000 рублей и 295000 рублей за период с 18.12.2022 по 23.04.2025 и с 19.12.2022 по 23.04.2025, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 534603 рубля 58 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа от 18.06.2018 за период по состоянию на 23.04.2025 в размере 150000 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в размере 50 000 рублей, за просрочку уплаты процентов по договору займа от 19.07.2018 по состоянию на 23.04.2025 в размере 100000 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.1 договоров займа от 18.06.2018 и от 19.07.2018 предусмотрено, что, в случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате суммы займа, Заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврат суммы займа начисляется Заемщику до момента возврата суммы займа полностью. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется Заемщику до уплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам ( л.д. 6).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст. 809 ГК РФ и признал проценты за пользование займом, установленные договорами займов от 18.06.2018 и от 19.07.2018 ростовщическими, то имеются основания для снижения неустойки за просрочку уплаты процентов до 75000 рублей по состоянию на 23.04.2025 по договору займа от 18.07.2018 и до 50000 рублей по договору займа от 19.07.2018.

Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию за спорный период за нарушение срока возврата займом исчислена в пределах ключевой ставки Банка России, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера указанной истцом неустойки, вследствие чего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 23.04.2025 по договору займа от 18.06.2018 в сумме 50000 рублей и по договору займа от 19.07.2018 в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены судом на 32 %, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12234 рубля 24 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Инруском» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ООО МКК «Инруском», ИНН 

<

***> :

проценты по договору займа от 18.06.2018 за период с 18.12.2022 по 23.04.2025 в сумме 308224 рубля 04 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 23.04.2025 в сумме 75000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 23.04.2025 в сумме 50000 рублей;

проценты по договору займа от 19.07.2018 за период с 18.12.2022 по 23.04.2025 в сумме 226379 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 23.04.2025 в сумме 50000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 23.04.2025 в сумме 30000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12234 рубля 24 копейки; всего 751837 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2025 года.