ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 11 октября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-66 (номер производства 1-421/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 01 октября 2024 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор не вступил в законную силу. 

Содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

05.04.2024 в период с 11:30:57 часов по 12:01:01 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3-х метров от правого угла магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, из левого кармана куртки которого, выглядывал сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО2, в указанное время, действуя умышленно, в целях открытого хищения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по левому уху, причинив физическую боль Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на правый бок на лавочку. После чего, ФИО2, действуя умышленно, продолжая преступный умысел, нанес один удар кулаком правой руки по левой щеке потерпевшего, причинив физическую боль Потерпевший №1, после чего, умышлено, действуя явно и очевидно для потерпевшего, поднял с земли выпавший из левого кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, имей (IMEI): (данные изъяты); стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом и с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> материальной стоимости для потерпевшего не представляющими, тем самым открыто похитил его, не реагируя на просьбы потерпевшего о возвращении его имущества, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей с причинением физической боли. Похищенное имущество ФИО1 положил в карман своих брюк и с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением физической боли открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имей (IMEI): (данные изъяты), стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом и с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> материальной стоимости для потерпевшего не представляющими, всего на общею сумму 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим (л.д. 64-68, 134-139, 147-149), допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, судом установлено, что 05.04.2024 в утреннее время в Верхнем парке 

<

адрес> он встретил знакомого Ф.И.О19 с которым они решили выпить спиртного и пошли в сторону магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с торца магазина на одной из лавочек ранее незнакомый им мужчина пил пиво. Они познакомились с мужчиной, который представился Потерпевший №1, и вместе стали распивать спиртное. Во время распития у Потерпевший №1 в кармане куртки зазвонил сотовый телефон. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, на что Потерпевший №1 в грубой форме отказал, пояснив, что на балансе его сим-карты нет денежных средств. Его это разозлило, тогда он поднялся с лавки, встал напротив Потерпевший №1, при этом Ф.И.О19 стоял также рядом с лавкой, на расстоянии около 1 метра от них. Он вновь попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить, но тот по-прежнему отказал. Тогда он нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область левого плеча, от удара тот упал на правый бок на лавку, при этом был в сознании, но ничего не говорил. Когда Потерпевший №1 упал на лавку, из кармана его куртки на землю выпал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, при этом Ф.И.О19 стоял рядом и все видел, но участие ни в чем не принимал. Он подобрал сотовый телефон Потерпевший №1, положил его в карман трико, и они с Ф.И.О19 пошли в сторону 

<

адрес>, а Потерпевший №1 продолжил лежать на лавке. По пути Ф.И.О19 пошел по своим делам, а он пошел в гости к знакомому Свидетель №1 по адресу: г. 

<

адрес>, по пути отключил сотовый телефон Потерпевший №1. У Свидетель №1 он продолжил распивать спиртное. Во время распития он осмотрел похищенный сотовый телефон, который был черно-зеленого цвета, марки 

<

данные изъяты> сенсорный, в силиконовом чехле-бампере прозрачного цвета, с защитным стеклом на дисплее. Свидетель №1 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, и попросил его сдать сотовый телефон в комиссионный магазин на свой паспорт, поскольку при нем паспорта не было, Свидетель №1 согласился. Кроме этого он извлек из сотового телефона Потерпевший №1 сим-карту зеленого цвета оператора 

<

данные изъяты> которую положил в карман трико. Затем они с Свидетель №1 пошли в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> где продавец мужчина осмотрел сотовый телефон и спросил, кому он принадлежит, он пояснил, что ему, мужчина предложил за сотовый телефон 

<

***> рублей, он согласился. Продавец составил договор, в который внес паспортные данные, после чего передал денежные средства в сумме 

<

***>, которые Свидетель №1 передал ему, выйдя из магазина. Далее, в соседнем магазине на вырученные от продажи сотового телефона деньги он купил пачку сигарет, после они разошлись по домам. По пути к дому он выбросил сим-карту 

<

данные изъяты> из сотового телефона Потерпевший №1. Оставшиеся от продажи сотового телефона денежные средства потратил на личные нужны. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, обязался возместить причиненный материальный ущерб. Дополнил, что он нанес Потерпевший №1 удар ногой в область левого плеча из-за словестного конфликта, ему не понравилось, что Потерпевший №1 отказал ему в просьбе позвонить, умысел на хищение его сотового телефона у него возник, когда телефон Потерпевший №1 выпал из кармана его куртки на землю. Потерпевший видел, как он забрал его телефон, так как кричал, чтобы он вернул телефон, но он, не реагируя на просьбы потерпевшего, убежал. В ходе проведения очной ставки он принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые последний принял.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (л.д.77-83) ФИО2 в присутствии защитника Костина А.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3-х метров от правого угла магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где он 05.04.2024 нанес Потерпевший №1 удар ногой по плечу и открыто похитил его имущество, а также указал на комиссионный магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда 05.04.2024 Свидетель №1 по его просьбе на свой паспорт сдал похищенный сотовый телефон. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично подтвердил показания, данные им в стадии предварительного следствия, дополнил, что при его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что действительно, желая завладеть телефоном потерпевшего, нанес ему удар правой ногой по левому уху, от которого потерпевший упал на бок на лавочку, а затем нанес ему еще один удар кулаком правой руки по левой щеке. Затем он поднял с земли, выпавший у потерпевшего из кармана сотовый телефон, его действия были очевидны для потерпевшего. На стадии расследования давал иные показания, так как хотел уменьшить опасность своих действий и смягчить ответственность. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, исковые требования признает полностью. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на его действия, преступление совершил, так как нуждался в деньгах. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО3 вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.107-111, 134-139), установлено, что осенью 2021 года в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он приобрел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе зелено-черного цвета за 10 000 рублей. Там же приобрел чехол-бампер прозрачный силиконовый и защитное стекло, которые материальной ценности для него не представляли. В сотовом телефоне он использовал сим-карту сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером (данные изъяты) зарегистрированным на его имя. Документов на сотовый телефон у него не было, поскольку приобретал его в комиссионном магазине без коробки и документов, а товарный чек выбросил. 05.04.2024 около 10:00 часов он возвращался домой. По пути зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил бутылку пива, и распивал его на лавке рядом с магазином, где познакомился с двумя мужчинами, которые представились Ф.И.О19 и Владимиром. Владимир предложил выпить, и в этом же магазине купил спиртное и закуску. Они с Владимиром сидели на лавке, а Ф.И.О19 стоял напротив них, распивали спиртное. В ходе разговора, Владимир рассказал, что ему 36 лет, а Ф.И.О19 сказал, что служит на Украине. В ходе распития, Владимир пригласил их с Ф.И.О19 к себе домой, он отказался. В этот момент у него в кармане зазвонил сотовый телефон, он не стал отвечать, пояснив Владимиру на его вопрос, что звонок неважный. На самом деле телефон из кармана доставать не хотел, поскольку не хотел показывать его Владимиру и Ф.И.О19, которых видел впервые, и предположил, что те смогут похитить у него сотовый телефон. Затем Владимир попросил у него телефон, чтобы позвонить, он ответил, что у него нет денег на балансе. Тогда Владимир встал с лавочки напротив него, и вновь попросил дать ему сотовый телефон позвонить, но уже в более грубой форме, он снова отказался. После его отказа, Владимир нанес ему один удар ногой в область левого уха, он почувствовал головную боль и от удара упал на лавочку на правый бок. При этом в левом кармане его куртки лежал его сотовый телефон, и поскольку телефон был больше чем карман, то немного выглядывал из кармана. После того, как он упал на лавку, Владимир подошел к нему и нанес ему еще один удар кулаком по лицу, в область левой щеки и схватил его сотовый телефон, который мог выпасть из кармана, и побежал в сторону 

<

адрес>, а он остался лежать на лавочке. В тот момент, когда Владимир наносил ему удары, Ф.И.О19 стоял рядом. Он видел, как ФИО4 поднял его телефон с земли, и он кричал ФИО4, чтобы тот вернул телефон, но тот молча убежал в сторону 

<

адрес>, Ф.И.О19 побежал за ним. Он еще немного полежал на лавке, после чего прошел в магазин 

<

данные изъяты> где попросил продавца вызвать сотрудников полиции, но та отказала. Тогда он попросил девушку сообщить в полицию, что у него похитили сотовый телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли его в травмпункт и на медицинское освидетельствование. Осмотревший его врач, пояснил, что телесных повреждений у него не выявлено, в иные медицинские учреждения он не обращался. В результате открытого хищения его сотового телефона, ему причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. После обращения в отдел полиции 05.04.2024 он заблокировал свою сим-карту и восстановил ее. Согласно имеющейся у него детализации вызовов по его абонентскому номеру, 05.04.2024 в 11:30:57 на его абонентский номер поступил входящий звонок от его тети Ф.И.О11, после этого он сотовым телефоном не пользовался, все последующие звонки и смс-сообщения были совершены другим лицом. В ходе проведения очной ставки ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия (л.д.44-46), 05.04.2024 около 11:00 часов к нему пришел ФИО4, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО4 показал ему сотовый телефон, сенсорный, черно-зеленого цвета, марки «

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом, и попросил сдать его в скупку на его паспорт, так как своего паспорта у ФИО4 не было, пояснив, что ему нужны деньги, и что сотовый телефон принадлежит ему. Он согласился помочь, и дал ФИО4 ключик для слота, с помощью которого тот извлек из телефона сим-карту зеленого цвета оператора 

<

данные изъяты> Затем они пошли в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Продавец-мужчина осмотрел сотовый телефон и предложил за него 

<

***> рублей, ФИО4 согласился. Продавец составил договор по его паспортным данным, в котором он расписался, один экземпляр договора передал ему, второй остался у продавца, после чего ему передали денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Выйдя из магазина, он передал ФИО4 

<

***> рублей, вырученные за продажу сотового телефона, после чего они разошлись. О том, что сотовый телефон, который ФИО4 попросил его сдать в комиссионный магазин, был похищен, он узнал от сотрудников полиции. При себе у него имеется договор скупки от 05.04.2024, который он желает выдать следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.84-86), судом установлено, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 05.04.2024 она находилась на работе. Около 12:00 часов в магазин зашел мужчина, который пояснил, что его ударил по лицу мужчина и отобрал сотовый телефон, и попросил вызвать сотрудников полиции. Она пояснила, что на балансе ее телефона нет денежных средств, и мужчина ушел. Через некоторое время мужчина вновь вернулся в магазин, где находилась она и их постоянная покупательница Свидетель №4, к которой мужчина обратился с просьбой вызвать сотрудников полиции, рассказав, что его ударили и отобрали сотовый телефон. До случившегося, около 10:00 часов данный мужчина заходил в магазин, покупал спиртное, через несколько минут в магазин заходил еще один мужчина, покупал спиртное и продукты. Она несколько раз выходила на улицу покурить, через запасной вход магазина, который выходит на лавочки, расположенные с торца магазина, видела, что трое мужчин, двое из них, которые ранее заходили в магазин, и третий ранее ей незнакомый, на лавочке распивали спиртное, никаких конфликтных ситуаций в ее присутствии у них не возникало. 

В соответствии с показаниями допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д.88-90), он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 05.04.2024 находился на работе, в этот день в комиссионный магазин по паспорту на имя Свидетель №1 был сдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 

<

***> рублей. Помнит, что мужчин было двое, сдавал сотовый телефон мужчина на свой паспорт, а второй мужчина, пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, но свой паспорт тот утерял. О том, что данное имущество было похищено, он узнал от сотрудников полиции. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имей: (данные изъяты), в корпусе черно-зеленого цвета был продан ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. Имеется договор скупки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, который он выдал следователю. В договоре скупки указывается лишь марка, модель, имей и состояние внешнего вида телефона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.100-102) 05.04.2024 около 12:10 часов она пошла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где за прилавком стояла продавец Свидетель №2, также в магазине находился незнакомый мужчина в алкогольном опьянении, на вид около 40 лет. Мужчина попросил её позвонить в отдел полиции, пояснил, что 05.04.2024 около 11:30 сидел с незнакомыми мужчинами на лавочке рядом с магазином 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки. В ходе распития один из мужчин ударил его и отобрал сотовый телефон, после чего оба мужчины убежали. Она позвонила в отдел полиции, после чего ушла домой.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не оспорил и подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что его допросы произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат, а потому, суд принимает их как допустимые, относимые доказательства.

При этом суд учитывает, что показания ФИО1 о месте, времени и об обстоятельствах встречи с потерпевшим полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также с иными исследованными судом доказательствами, а потому могут быть признаны судом достоверными. Однако, к показаниям ФИО1 на стадии расследования о нанесении удара потерпевшему из личной неприязни, суд относится критически и расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. В данной части показания ФИО1 опровергаются его собственными показаниями, данными в судебном заседании, а равно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными самим ФИО1, который стабильно и последовательно утверждал, что ФИО1 нанес ему удар правой ногой по левому уху, от которого он упал на бок на лавочку, а затем нанес ему еще один удар кулаком правой руки по левой щеке, после чего поднял с земли выпавший из кармана его куртки сотовый телефон, и, несмотря на его просьбы, вернуть телефон, убежал. Аналогичные обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 пояснил и свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №4 непосредственно после совершенного в отношении него преступления.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.6-11) судом установлено, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Раут» по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на лавочку, расположенную с правой стороны за указанным магазином, на которой ему были причинены телесные повреждения и похищен сотовый телефон. 

В соответствии с протоколами выемок с фототаблицами к ним (л.д.49-51, 93-94) у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 изъяты договоры скупки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которые следователем осмотрены (л.д.52-55,95-98). В ходе осмотров установлено время и дата сдачи, а именно 05.04.2024 в 12:01:01, договор составлен на имя Свидетель №1, с указанием его паспортных данных. Сдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>:(данные изъяты), Б/У, стоимость товара составляет 

<

***> рублей. Договор заверен подписью 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №3 и Свидетель №1, как продавца товара. Изъятые договоры признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.56, 99).

Согласно протоколу выемки (л.д.115-117) у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация вызовов по абонентскому номеру (данные изъяты), которая следователем осмотрена (л.д.118-123). В ходе осмотра установлено, что за 05.04.2024 имеются входящие и исходящие звонки, а также входящие и исходящие смс-сообщения. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что 05.04.2024 в 11:30:57 на его абонентский номер поступил входящий звонок с абонентского номера (данные изъяты), принадлежащего его тете Ф.И.О11 После все входящие и исходящие звонки, а также входящие и исходящие смс-сообщения осуществлены не им, а другим лицом. Изъятые документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.124).

Согласно справке (л.д.125) стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 10 000 до 1

<

***> рублей.

Подсудимым ФИО1 стоимость сотового телефона не оспорена.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131), в представленных материалах у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено.

Исследовав приведенное выше экспертное заключение, суд считает, что оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанное экспертное заключение достоверными и кладет в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. 

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 нанес последнему один удар правой ногой по левому уху, причинив физическую боль Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на правый бок на лавочку. После чего, ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки по левой щеке потерпевшего, причинив физическую боль. При этом ФИО1 осознавал открытость и очевидность своих незаконных действий для потерпевшего, который видел, как ФИО1 похитил выпавший из его кармана сотовый телефон, и просил его вернуть. Также в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив с целью удовлетворения личных потребностей. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.160-162). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Исследуя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел (л.д. 157-159), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. На учете будет состоять в течение 3 лет (л.д.166), в Центр занятости населения не обращался (л.д.168), на учете в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> не зарегистрирован (л.д.196). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был, на учете в ОУУП и ПНД МО МВД России 

<

адрес> не состоит (л.д.170). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание осуждаемым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие у осуждаемого малолетнего ребенка, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, где ФИО1 не отрицал открытого хищения имущества потерпевшего, указал место и время его совершения, принимал участие в следственных действиях. Также на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у ФИО1 заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела. Также ФИО1 в ходе расследования принес свои извинения потерпевшему, которые последним были приняты, и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности осуждаемого, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит цели назначения наказания и будет способствовать исправлению осуждаемого. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. 

Между тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления судимости не имел, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, удовлетворительно ведет себя в быту, стремится к исправлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора Усольского городского суда Иркутской области от 01.10.2024, в связи с чем, наказание по настоящему приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.198). Указанный иск подсудимый полностью признал, и он подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании.

Адвокат Костин А.В. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения по месту жительства. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 01 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор скупки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, его фототаблицу, детализацию вызовов по абонентскому номеру (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева