УИД: 32RS0004-01-2024-000916-56

№1-125/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Гаранина В.А.,

при секретаре Турлачевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коротченко А.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

- неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Володарского районного суда г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 основное наказание отбыл и ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета по основному наказанию. По наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит на учете филиала по Володарскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: г. Брянск, 

<

...>, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно сел за руль легкового автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак М №.... и начал двигаться на вышеуказанном транспортном средстве, чем нарушил п. 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ» утвержденными постановлением Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ Осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ Данилов на улице Пушкина в рп. Б.Полпино в Володарском районе г.Брянска, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 в виде неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Брянску лейтенант полиции ФИО5 отстранил последнего около 4 часов 15 минут от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску лейтенант полиции ФИО5 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

В 4 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску лейтенантом полиции ФИО5 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, он проживает со своей супругой по указанному адресу. С ними проживает их совместный малолетний ребенок 2021 г.рождения и двое детей супруги от первого брака. Водительское удостоверение он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Ему назначалось наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ он отбыл. В ноябре 2023 года его отец приобрел автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, который оформили на его супругу. Поскольку он с супругой, не имеют водительского удостоверения, машиной управлял его отец. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал новый год и употреблял шампанское. Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с отцом он узнал, что отец находится у знакомых в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле в рп. Б.Полпино. Он решил забрать отца и на машине отвезти домой. На такси он приехал по адресу, где находился отец. Он надеялся что в новогоднюю ночь не встретит сотрудников ГИБДД и поэтому сел за руль, хотя ранее употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он управляя автомобилем «ВАЗ 21053», г.р. знак 

<

***> стал двигаться от дома 63 по ул. Лермонтова в рп. Б.Полпино в Володарском районе города Брянска и проезжая по ул. Пушкина увидел, что сзади следует автомобиль ГИБДД. Автомобиль ГИБДД, стал подавать ему звуковые и световые сигналы остановиться. Он испугался и не стал останавливаться. Его стал преследовать автомобиль ГИБДД. Следуя по ул. Пушкина в районе дома №31 «А» он не справился с управлением и въехал в сугроб, где остановился. Подошедший сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в присутствии второго сотрудника ГИБДД полицейский сообщил, что имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора. Он отказался. После чего ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался. Сотрудник ГИБДД оформил административный материал, где он расписался. Все происходящее сотрудники записывали на видеокамеру. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 32-34)

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство в Володарском районе г.Брянска, с целью выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, и не имеющих права управления транспортными средствами. Около 4 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в рп. Б.Полпино в Володарском районе г.Брянска, где им навстречу двигался автомобиль марки «ВАЗ 21053» г.р.з №.... 32. Они решили остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя. Однако водитель проигнорировал их законные действия и продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль. Возле дома 31 по ул. Пушкина водитель не справился с управлением и въехал в сугроб. Из автомобиля вышел водитель, который представился ФИО1 Во время беседы у водителя ФИО1 обнаруживались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где с применением видеосъемки, он был отстранен от управления транспортным средством. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а по базе данных установили, что тот лишен права управления транспортными средствами. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. На ФИО1 был составлен административный материал, а задержанное транспортное средство марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, было помещено на штрафстоянку. (л.д.24-25, 26-27) 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 Отец мужа ранее приобрел автомобиль «ВАЗ-21053» г.р.з М124РТ 32, который был оформлен на ее имя. Данным автомобилем пользовались отец мужа, а так же ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми и мужем находилась дома. Встречая новый год с супругом, употребляли шампанское. Муж выпил около 2 бокалов шампанского. Ночью ему позвонили на мобильный телефон, после чего он сообщил, что ему необходимо поехать забрать отца на машине в п. Б.Полпино. Муж уехал на такси. Утром приехал муж и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, когда он ехал на автомобиле. Ранее ее супруг привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она не возражает против конфискации автомобиля, согласно законодательству. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из протокола № №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут, управляющий автомобилем «ВАЗ 21-53», государственный регистрационный знак 

<

***>, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи) (л.д.4).

Из протокола №.... от ДД.ММ.ГГГГ о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно протоколу №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 в 4 часа 35 минут по адресу : г. Брянск, 

<

...> совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и нарушения речи, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6)

Приговором Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (л.д.77-79)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. (л.д.16)

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. (л.д. 14)

Согласно информации из филиала по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока обязательных работ и состоит на учете филиала, как отбывающий дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.81)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Медведева Р.В., осмотрен диск с записями происходящей обстановки подтверждающий факт управления ФИО9 автомобилем марки «ВАЗ 21053» с гос.рег.знаком 

<

***> возле д.31а по ул. Пушкина в рп. Большое Полпино в Володарском р-не г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 узнал себя и подтвердил факт отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. DVD-R диск признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 63-68)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

(л.д.54-56)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с участием свидетеля Свидетель №1, который был признан вещественным доказательством. (л.д. 57-61)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Оценивая показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают событие совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, а допрошенного свидетеля и последовательны. В совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Кроме этого, каких-либо данных о наличии у свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится и судом не установлено, в связи с чем показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, и на видеозаписях, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо о необоснованности составленных в отношении подсудимого протоколов, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено. 

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Переходя к вопросу о квалификации суд исходит из следующего: 

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4 или 6 ст. 264 или ст.264.1 УК РФ.

На момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, последний являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД произведено на законных основаниях.

Отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него явных признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. От ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий или нарушения его прав, в том числе права на защиту, не поступало.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Брянске, на учёте у врача нарколога не состоит, 

<

сведения исключены> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого ФИО1, а так же заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, в том числе аналогичных в сфере безопасности дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление последнего, а также обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенное деяние.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде исправительных работ санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при определении размера которого учитывает установленные выше обстоятельства.

Также суд учитывает, что исходя из требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При этом, поскольку дополнительное наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с требованиями ч.5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее семье ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (№...., ПТС №...., принадлежит супруге ФИО1 – Свидетель №1, что подтверждается ПТС №.... и свидетельством о регистрации №.... от 29.11. 2023 года. (л.д. 62)

В ходе предварительного расследования постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ наложен арест с целью возможной конфискации имущества. (л.д.44-46).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился во владении Свидетель №1 (л.д. 49-52).

Каких-либо сведений и обстоятельств, позволяющих суду не применить конфискацию транспортного средства, подсудимым и его защитником представлено не было. 

Таким образом, в соответствии с требованиями п.1 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая установленное выше, а также доводы стороны защиты, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности супруги ФИО1 – Свидетель №1 вышеуказанного транспортного средства на праве собственности, а также его использование при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого и, не усматривая оснований для отмены ареста имущества подсудимого, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, то есть, принудительном безвозмездном изъятии и обращении его в собственность государства. В этой связи наложенный на него постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Медведеву Р.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3292 рубля и адвокату Коротченко А.В., в ходе судебного следствия в размере 9876 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду состояния здоровья последнего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 1 день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (№...., свидетельством о регистрации №...., принадлежащий супруге ФИО1 – Свидетель №1, конфисковать в собственность государства. 

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу - оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Медведеву Р.В., за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля и адвокату Коротченко А.В. в ходе судебного следствия в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.А. Гаранин