Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 23 ноября 2018 года

Михайловский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Крысанова С.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившего ордер № от 18.10.2018 г., выданный его адвокатским кабинетом для осуществления защиты ФИО2, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

30 мая 2016 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 14 марта 2017 года приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 30 мая 2016 года приведен в соответствие с Федеральными законами №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и №326-ФЗ от 03 июля 2016 года и постановлено: из приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 30 мая 2016 года исключить: из вводной части – указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2015 года; из резолютивной части – указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2015 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ; считать ФИО2 осужденным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 30 мая 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24 августа 2017 года ФИО1 освобожден 05 сентября 2017 года от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания на день его фактического освобождения;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

01 марта 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 на террасе квартиры 

<

данные изъяты>, где они общались. В процессе общения между ними в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, который на фоне алкогольного опьянения обоих перерос в перепалку, при этом Потерпевший №1 высказала в адрес ФИО1 нецензурные выражения. У ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в ходе возникшей злобы по отношению к Потерпевший №1 за высказанную в его адрес нецензурную брань, расценившего слова последней как повод для совершения преступления и чтобы прекратить конфликт, возник косвенный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

01 марта 2018 года примерно в 17 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на террасе квартиры 

<

данные изъяты>, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1 и нанес ей около 5 ударов ладонью правой руки по туловищу, от которых болевых ощущений последняя не испытала. Затем ФИО1, продолжая свои преступные намерения, в 17 часов 12 минут умышленно нанес носком своей правой ноги, обутой в тяжелый ботинок зимнего сезона, один удар по голени левой ноги Потерпевший №1, отчего последняя закричала. Затем ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желая, но сознательно допуская их наступление, повторно в 17 часов 15 минут носком своей правой ноги, обутой в тяжелый ботинок зимнего сезона, нанес один удар по голени левой ноги Потерпевший №1, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости в средней трети со смещением и диафиза малой берцовой кости в нижней трети без существенного смещения, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно на вопросы суда также пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он добровольно себя привел, способствовало совершению им преступления, поскольку трезвым бы он такого не совершил.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По сведениям диспансерного отделения ГБУ 

<

данные изъяты> «Областная клиническая психиатрическая больница 

<

данные изъяты>» ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в данном лечебном учреждении не состоит. Согласно информации ГБУ 

<

данные изъяты> подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Указанные обстоятельства сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, у суда не вызывают.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за инкриминируемое ФИО1 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник и государственный обвинитель по делу вышеуказанное ходатайство в суде поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, при этом представила в материалы дела заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина его полностью доказана, в связи с чем полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил преступление против личности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. По месту фактического жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты> с диагнозом хронический алкоголизм 

<

данные изъяты>, по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, о чем свидетельствует его условно-досрочное освобождение из соответствующего учреждения уголовно-исполнительной системы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, наличие у него заболевания в виде хронического алкоголизма 

<

данные изъяты>, а также наличие на иждивении на момент совершения преступления троих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способах совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие опасного рецидива преступлений, то есть совершение лицом тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Помимо этого, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 добровольно себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им инкриминируемого преступления. Указанный факт нашел своё подтверждение показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании.

В этой связи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством – совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

При обсуждении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть применен лишь более строгий вид наказания, то есть лишение свободы. Помимо этого, санкцией ч.1 ст.111 УК РФ иного вида наказаний, кроме лишения свободы, не предусмотрено.

Поскольку вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в период погашения судимости за ранее совершенное тяжкое преступление и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, то суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Кроме того, на основании положений п.п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности назначения условного наказания ФИО2 ещё и с учетом совершения им тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При обсуждении размера наказания суд учитывает, что согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 30 мая 2016 года, то суд отменяет условно-досрочное освобождение и при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Суд принимает во внимание, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, вопрос об их судьбе разрешению судом не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 30 мая 2016 года, окончательно назначить наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 ноября 2018 года, то есть с момента постановления настоящего приговора.

В срок отбытия наказания ФИО2 засчитать срок нахождения его под стражей с 09 ноября 2018 года, то есть с момента задержания его по данному уголовному делу, по 22 ноября 2018 года включительно, то есть до дня постановления приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов