П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Чугунова П.В.,

потерпевшего К. Д.А., 

защиты - адвокатов 

<

адрес> коллегии адвокатов Иванова О.П., представившего удостоверение №* и ордер №* от (т.1 л.д.33), и ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (т.1 л.д.234), 

подсудимых М. Р.В., ФИО2, 

при секретарях Давыдовой М.С., Кулаковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №* по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

- (ДАТА) Димитровградским городским судом по ч.2

ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 

1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося

(ДАТА) по отбытии срока,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого:

- (ДАТА) мировым судьей судебного участка №*

Куйбышевского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового

судьи судебного участка №*) по ч.1 ст.158 УК

Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы,

ст.73 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 23 часов 30 минут (ДАТА) до 0 часов 5 минут (ДАТА), М. Р.В. и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находясь у магазина-закусочной «Маргарита», расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев стоящего на расстоянии около 5-ти м от указанного магазина-закусочной незнакомого им потерпевший вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества К. путем разбоя.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, М. и ФИО4, следуя за уходившим от них потерпевший, догнали его на участке местности, расположенном в 10-ти м от 

<

адрес> и в 10 м от 

<

адрес>, после чего напали на него. При этом М., действуя согласованно с ФИО4, умышленно толкнул потерпевший в спину, отчего тот упал на землю. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя согласованно, М. и ФИО4 умышленно нанесли лежавшему на земле потерпевший каждый по 10 ударов ногами по голове и по телу, чем подавили волю потерпевший к сопротивлению. Затем М., действуя согласованно с ФИО4, с целью хищения сорвал с плеча потерпевший сумку стоимостью 190 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 3 100 рублей, сотовым телефоном «DEXP Larus M8» стоимостью 759 рублей 5 копеек, а с запястья руки потерпевший сорвал браслет из серебра 925 пробы весом 4 г стоимостью 600 рублей, всё – принадлежащее потерпевший. 

После этого М. и ФИО4, удерживая указанное имущество при себе, с места преступления скрылись, указанным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 4 649 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью: кровоподтек левой височной области и левой ушной раковины, кровоподтек и ушибленную рану лобной области по центру, кровоподтек области век правого глаза и правой скуловой области, кровоподтек области спинки носа, кровоподтек средней трети правого предплечья, ссадину средней трети правой голени. 

Подсудимый М. Р.В. виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого М. Р.В., данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что вещи, изъятые у него – сотовый телефон «Dexp», зажигалку, сигареты, деньги, принадлежат потерпевший., которому они причинили телесные повреждения с 19 на (ДАТА) у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это преступление он совершил с ФИО2. 

Т.1 л.д.128-130

Из показаний подсудимого М. Р.В., данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что в преступный сговор с ФИО4 он не вступал. Он один подошел к потерпевшему, попросил закурить, потерпевший дал закурить, после чего он беспричинно ударил его рукой в лицо. Причину этого он назвать не может, потерпевший ему не грубил, не угрожал. Он еще раз ударил его по туловищу, отчего потерпевший упал на землю. ФИО4 в этот момент находился в стороне, ударов он потерпевшему не наносил. После того, как потерпевший упал, он сорвал с него сумку. В этот момент подошел ФИО4, стал оттаскивать его от потерпевшего. Затем они вместе направились в сторону 

<

адрес>. Сумка находилась у него в руках, он забрал из нее сотовый телефон и деньги, саму сумку выкин

<

адрес> он ничего у потерпевшего не похищал. ФИО4 парня не бил, угроз ему не высказывал, вещей у него не забирал. Сам он по голове парню ударов не наносил. 

Т.1 л.д.228-232

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал следующее.

(ДАТА) он и М. находились в Димитровграде, в гостях у родственников. Адрес, по которому они гостили, он назвать не может, т.к. в Димитровграде ориентируется плохо, но дом этот расположен в районе «Порта». Примерно около 22:00 они из гостей ушли, намереваясь возвращаться домой. Они пошли по направлению к железной дороге и встретили незнакомого им К.. М. подошел к потерпевший попросил сигарету. Сам он стоял в стороне, услышал, что М. и потерпевший стали разговаривать на повышенных тонах. М. по характеру вспыльчив, а потому он, опасаясь, как бы М. не натворил чего-нибудь, пошел к М. и потерпевший чтобы увести М.. потерпевший очевидно, его приближения испугался и бросился бежать. М. побежал за потерпевший, он побежал за М.. М. догнал потерпевший, толкнул его в спину, отчего потерпевший упал. М. стал бить К. ногами. Он подбежал к ним, схватил М., стал его оттаскивать, крича: «Что ты делаешь !» Сколько ударов М. успел нанести потерпевший он не помнит, их было несколько. Видя, что М. более не делает попыток бить потерпевший он М. отпустил и ушел. Когда он прошел метров 300, М. его догнал. Избиение потерпевший Мариенко объяснил ему тем, что К. «задел его достоинство», то есть оскорбил его. Забирал ли М. что-либо у потерпевший он не видел. Минут через 20 после этого их задержали сотрудники полиции. О том, что М. забрал у К. сотовый телефон, он узнал только в полиции.

Того, что потерпевший выходил из какой-либо закусочной, он не видел, его потерпевший сигаретой не угощал.

Вина подсудимых в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший К. Д.А. показал, что (ДАТА), около 23:15, он после работы зашел в закусочную «Маргарита» по 

<

адрес> он выпил 100 г водки, после чего вышел на улицу. На улице, возле закусочной, он закурил. В этот момент к нему подошли двое незнакомых ему цыган, как он узнал позже, ФИО4 и М.. Они попросили у него закурить, он дал им по сигарете. После этого они попросили у него зажигалку. Зажигалку он свою найти не смог, тогда М. стал приставать к нему, высказывая недовольство тем, что у него нет зажигалки. Он, чтобы избежать конфликта, решил уйти. Ничего не ответив М., он повернулся спиной и пошел в сторону магазина «Ермак». Примерно минуты через 3, у 

<

адрес>, они его догнали. Кто-то из них толкнул его в спину, отчего он упал на живот, а потом перевернулся на левый бок. Кто его толкнул, он не видел. После того, как он упал, его начали бить. Лежа на земле, он увидел, что рядом с ним находятся ФИО4 и М.. Они стояли рядом, перед ним. Его стали бить ногами в лицо и по волосистой части головы, всего ему нанесли ему не менее 10-ти ударов. Как он понял, били они его вместе, каждый нанес ему по несколько ударов ногами. Руками они его не били. При избиении они ему никаких требований или угроз не высказывали. Разговаривали ли они между собой, он не слышал. В ходе избиения он прикрывал голову руками, а потому часть ударов пришлась ему по рукам. Того, что ФИО4 наносил ему удары, он не видел, видел лишь, что М. наносит ему удары ногами. Потом М. сорвал с его плеча сумку. Одновременно с его руки кто-то из них сорвал серебряный браслет, кто именно, он не разглядел. Потом М. и ФИО4 убежали. В какую сторону они убежали, он не заметил. В сумке, которую с него сорвал М., находились принадлежащие ему сотовый телефон «Dexp», деньги в сумме 3 100 рублей, ключи, пропуск на работу. Сумку он купил в тот день за 200 рублей. Он встал с земли, вернулся в закусочную «Маргарита», чтобы вызвать полицию, но там телефона ему не дали. Он дошел до стационарного поста полиции у кинотеатра «Мелекесс», где сообщил о произошедшем. Через некоторое время туда подъехали сотрудники полиции, которые уточнили марку похищенного у него телефона.

Позже в полиции он опознал и М., и ФИО4. Сотовый телефон и часть похищенных у него денежных средств ему вернули сотрудники полиции. Несмотря на то, что в полном размере материальный ущерб ему не возмещен, материальных претензий он к подсудимым не имеет, их родственники принесли ему свои извинения и предложили материальную компенсацию, но он от материальной компенсации отказался. 

В ходе избиения ему были причинены физическая боль и телесные повреждения – кровоподтеки на голове, все они были причинены ему при избиении, до того никаких телесных повреждений у него не было. 

ФИО4 и М. избили его для того, чтобы завладеть его имуществом. Такой вывод он сделал потому, что никаких иных причин для его избиения у них не было – он их не оскорблял и никак им не грубил. Сумку и браслет с него сорвали, как только закончили избивать, сразу после этого убежали. 

Свои показания в ходе предварительного следствия он поддерживает частично. Он давал такие показания, но они неточны. Его допрашивали вскоре после избиения, он находился в шоке, а потому и говорил, что видел, как ему наносил удары не только М., но и ФИО4, что каждый из них нанес ему не менее, чем по 10 ударов, что браслет с его руки сорвал М.. По его ощущениям, его действительно избил не один человек, а двое, всего ему было нанесено около 10-ти ударов, кто сорвал браслет с его запястья, он не видел. Все эти подробности он вспомнил уже в сентябре, сейчас он лучше помнит подробности произошедшего, нежели это было в июле. 

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что избивали его двое парней, которым он дал сигареты, пока они шли за ним, они о чем-то шептались между собой, каждый из них нанес ему по голове и по туловищу не менее 10-ти ударов, в ходе избиения эти парни общались между собой на цыганском языке, один из этих парней забрал у него сумку и браслет. 

Л.д.1 т.28-30

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА) в ходе очной ставки с М. Р.В. видно, что, пока М. и ФИО4 шли за ним, они о чем-то шептались между собой, избивали его М. и ФИО4 совместно, каждый из них нанес ему по голове и по туловищу не менее 10-ти ударов, в ходе избиения М. и ФИО4 общались между собой на цыганском языке, сумку и браслет у него забрал М.. 

Т.1 л.д.48-50

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА) в ходе очной ставки с ФИО2, видно, что он не видел, избивал ли его ФИО4, в ходе избиения ему по голове и по туловищу было нанесено не менее 10-ти ударов, сумку и браслет у него забрал М.. 

Т.1 л.д.66-68

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что он опознал ФИО4, который в ходе избиения нанес ему не менее 10-ти ударов ногами по голове и по телу, однако в ходе очной ставки с ФИО4 он испугался и сказал, что не видел, наносил ли ему удары ФИО4. На самом деле, и ФИО4 избивал его, нанес ему не менее 10-ти ударов ногами по голове и по телу. Сумку и браслет у него забрал М.. Первым его ударил М., он уверен в этом, т.к. когда он упал, М. находился ближе к нему. Действовали М. и ФИО4 согласованно, удары ему наносили одновременно, при этом переговаривались между собой на цыганском языке. 

Т.1 л.д.123-124

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что каждый из парней нанес ему не менее 10-ти ударов ногами по голове и по туловищу.

Т.2 л.д.105-106

Свидетели Ш и С показали, что они являются сотрудниками МВ ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», в ночь с 19 на (ДАТА) находились на службе, патрулировали район «Порт». Около полуночи они от дежурного получили информацию о том, что двое неизвестных парней, предположительно – цыган, у кафе «Маргарита» избили мужчину и похитили его имущество. Они стали обходить район и минут через 15-20 после сообщения дежурного у 

<

адрес> увидели подсудимых. По переданному им описанию они походили на тех парней, которые разыскивались. Они подошли к подсудимым, представились и предложили показать содержимое карманов. М. показал им денежные средства и сотовый телефон «Dexp», сказал, что они принадлежат ему. ФИО4 показал им другой сотовый телефон, сказал то же самое. Они подсудимых задержали, после чего обратились к потерпевшему, который находился на стационарном посту полиции, уточнили, какой марки телефон у него был похищен. Потерпевший сказал им, что у него похитили телефон «Dexp». Тогда они свозили подсудимых на освидетельствование и доставили их в полицию. Оба они отрицали совершение ими чего-либо противоправного, возмущались задержанием. 

Свидетель П* показал, что он является оперуполномоченным ОБОП ОУР МО МВД России «Димитровградский», в июле 2018 года находился на службе, когда по указанию руководства производил личный досмотр задержанных подсудимых. В ходе личного досмотра он обнаружил и изъял у М. сотовый телефон «Dexp», денежные средства – купюрами и монетами, пачку сигарет и зажигалку. У ФИО4 он обнаружил и изъял сотовый телефон «Нокиа». Оба личных досмотра он произвел в присутствии понятых, по результатам досмотров составил соответствующие протоколы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 00:45 был осмотрен участок местности, расположенный в 10-ти м от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре К. Д.А. пояснил, что именно на этом участке в ночь с 19 на (ДАТА) двое незнакомых ему мужчин нанесли ему удары ногами по голове и похитили у него сумку.

Т.1 л.д.6-10

Согласно протоколу личного досмотра, (ДАТА) в 01:20 у М. Р.В., обутого в ботинки, обнаружены и изъяты сотовый телефон «Dexp», денежные средства: купюрами – 1 800 рублей, монетами – 137 рублей 50 копеек, пачка сигарет «Золотая Ява» и зажигалка. 

Т.1 л.д.15 

Согласно протоколу личного досмотра, (ДАТА) в 01:55 у ФИО2, обутого в мокасины, обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа» и сигареты «Винстон». 

Т.1 л.д.16

Согласно акту №*, М. Р.В. (ДАТА) в 03:10 находился в состоянии опьянения (алкогольного).

Т.1 л.д.23 

Согласно акту №*, ФИО2 (ДАТА) в 02:30 находился в состоянии опьянения (алкогольного).

Т.1 л.д.25

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, (ДАТА) в 15:30 К. Д.А. в М. Р.В. опознал как одного из парней, который в период с 23:30 (ДАТА) до 00:05 (ДАТА) в 10-ти м от 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ему не менее 10-ти ударов ногами по голове и вырвал у него сумку с его имуществом.

Т.1 л.д.34-36

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, (ДАТА) в 16:20 К. Д.А. в ФИО2 опознал как одного из парней, который в период с 23:30 (ДАТА) до 00:05 (ДАТА) в 10-ти м от 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ему не менее 10-ти ударов ногами по голове.

Т.1 л.д.40-42

В ходе предварительного следствия изъятые у М. Р.В. сотовый телефон «Dexp», денежные средства в сумме 1 937 рублей 50 копеек, пачка сигарет «Золотая Ява» и зажигалка были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Т.1 л.д.118-121, 122

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона «Dexp», изъятого по делу, с учетом износа на (ДАТА) составляла 759 рублей 5 копеек, стоимость похищенной сумки с учетом износа составляла 190 рублей. 

Т.1 л.д.139-141

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость браслета из серебра 925 пробы весом 4 г с учетом износа на (ДАТА) составляла 600 рублей.

Т.1 л.д.160

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К. Д.А. имелись кровоподтек левой височной области и левой ушной раковины, кровоподтек и ушибленная рана лобной области по центру, кровоподтек области век правого глаза и правой скуловой области, кровоподтек области спинки носа, кровоподтек средней трети правого предплечья, ссадина средней трети правой голени, полученные не менее, чем от 6-ти воздействий твердых тупых предметов, возможно – в период с 19 на (ДАТА), не расценивающиеся как вред здоровью.

Т.1 л.д.174-175

Согласно сообщению ведущего специалиста МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», магазин-закусочная «Маргарита» в 

<

адрес> расположен по у.Московской, 54 «а».

Т.1 л.д.221

Показания подсудимого М. Р.В. в ходе предварительного следствия о том, что избивать потерпевшего он стал беспричинно, нанес ему лишь 2 удара, ногами потерпевшего не бил, по голове потерпевшего не бил, о хищении имущества потерпевшего с ФИО2 не договаривался, ФИО2 ударов потерпевшему не наносил, сам он у потерпевшего похитил лишь сумку с содержимым, серебряного браслета у потерпевшего не похищал, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей вины и увести от уголовной ответственности своего родственника.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он умысла на хищение не имел, о хищении с М. Р.В. не договаривался, в хищении с М. Р.В. не участвовал, потерпевшему ударов не наносил, о хищении М. Р.В. у потерпевшего сумки с содержимым и серебряного браслета не знал, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку уйти от уголовной ответственности и снизить степень вины своего родственника. 

Эти показания прямо опровергнуты показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как избивали его оба подсудимых, каждый из них нанес ему не менее, чем по 10 ударов ногами в голову и по телу, действия подсудимых были согласованными, они и перед нападением на него, и в ходе нападения на него переговаривались между собой на цыганском языке, никаких требований ему не высказывали, избиение его завершили изъятием его имущества – М. Р.В. забрал и его сумку, и его серебряный браслет.

Показания эти прямо свидетельствуют о том, что избивал потерпевшего каждый из подсудимых, каждый из подсудимых наносил ему удары ногами по голове, умысел каждого из подсудимых был направлен на изъятие имущества потерпевшего (последнее обстоятельство подтверждается тем, что никаких претензий и требований подсудимые потерпевшему не предъявляли, в ходе избиения один из подсудимых забрал у потерпевшего его имущество, после изъятия имущества подсудимые избиение прекратили и с имуществом ушли). 

Более того, показания эти свидетельствуют и о том, что действовали подсудимые, заранее договорившись друг с другом об избиении потерпевшего и изъятии его имущества, на что указывают совместность и согласованность их действий, синхронность прекращения этих действий с достижением результата – изъятия имущества потерпевшего. 

Показания потерпевшего в судебном заседании суд не рассматривает как ставящие под сомнение установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании потерпевший показал, что не видел, как ФИО2 наносил ему удары, не видел, бил его один человек или двое. Однако, поскольку при этом потерпевший показал, что считает, что избивали его двое, рядом никого, кроме подсудимых, не было, суд расценивает эти показания как прямо свидетельствующие о том, что избивали потерпевшего оба подсудимых. 

В судебном заседании потерпевший также показал, что 10 ударов ногами ему было нанесено всего, каждый из нападавших по 10 ударов ему не наносил, кто снял с его руки серебряный браслет, он не видел.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия вопросы о степени участия каждого из подсудимых в избиении, о количестве нанесенных ударов, о том, кем именно с потерпевшего было снято имущество, у потерпевшего выяснялись неоднократно, потерпевший неоднократно, четко и ясно, не допуская никаких иных толкований, говорил, что избивали его оба подсудимых, каждый из подсудимых нанес ему не менее, чем по 10 ударов ногами по голове и по телу, снял с него сумку с имуществом и серебряный браслет М. Р.В., заявлял об этом при опознании подсудимых, то есть в их присутствии и в присутствии их адвокатов. 

Соответственно, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, логичные, последовательные, данные неоднократно, данные в присутствии подсудимых и их адвокатов, данные в отсутствие каких-либо оснований для оговора подсудимых, в отсутствие каких-либо незаконных действий органов предварительного следствия, подлежат оценке как достоверные, как те, которые могут быть положены в основу приговора.

Причины изменения своих показаний в судебном заседании, указанные потерпевшим, суд находит неубедительными. 

Более того, первоначально в ходе предварительного следствия М. Р.В. признавал тот факт, что хищение имущества потерпевшего было совершено им совместно с ФИО2, что также подтверждает показания потерпевшего о том, что избивали его оба подсудимых. 

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимых состава уголовно-наказуемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые, каждый имея умысел на незаконное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего путем нападения на него с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, договорились между собой о своих совместных действиях, направленных на такое изъятие, и осуществили их, совместно напав на потерпевшего, в ходе чего М. Р.В. толкнул потерпевшего, а когда потерпевший упал, подсудимые нанесли ему по 10 ударов ногами каждый по голове и по телу, после чего М. Р.В. забрал у потерпевшего принадлежащие тому сумку с содержимым и серебряный браслет.

Действия каждого из подсудимых подлежат квалификации именно как разбой, поскольку каждый из них в ходе нападения на потерпевшего и изъятия его имущества, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, облегчая себе изъятие имущества потерпевшего, применял к нему насилие, опасное для жизни и здоровья: наносил потерпевшему обутыми ногами удары по голове.

Соответственно, оснований для переквалификации действий кого-либо из подсудимых на ст.161 УК Российской Федерации не имеется. 

В действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о своих совместных действиях, направленных на хищение имущества потерпевшего путем разбоя. 

Подсудимые психическим расстройством не страдали и не страдают, в момент совершения инкриминируемого деяния они каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе – временного характера не обнаруживали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Отягчающим наказание М. Р.В. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

Смягчающими наказание М. Р.В. обстоятельствами являются состояние здоровья, частичное признание вины, принесение родственниками подсудимого извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного материального ущерба в результате изъятия у задержанного М. Р.В. части похищенного. 

По месту жительства он характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, он не привлекался к административной ответственности, ранее судим, из мест лишения свободы характеризуется отрицательно, как систематически нарушавший порядок отбывания наказания.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются состояние здоровья, содержание им 5-ти собственных малолетних детей и малолетнего ребенка его жены, принесение родственниками подсудимого извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного материального ущерба в результате изъятия у задержанного М. Р.В. части похищенного. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, он не привлекался к административной ответственности, ранее судим, из мест лишения свободы характеризуется отрицательно, как нарушавший порядок отбывания наказания, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы. 

Оснований для назначения кому-либо из осужденных наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, отсутствуют.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №* Куйбышевского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) подсудимому ФИО2 подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации. 

Окончательно наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления кого-либо из осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому по делу не имеется оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока как ФИО2, так и М. Р.В. 

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 4 950 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Иванову О.П., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного М. Р.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения М. Р.В. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания М. Р.В. исчислять с (ДАТА), зачесть М. Р.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с (ДАТА) по (ДАТА). 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей М. Р.В. с (ДАТА) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №* Куйбышевского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА).

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором ФИО2 наказанию частично – в размере 4-х месяцев лишения свободы – присоединить наказание, не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №* Куйбышевского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (ДАТА), зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с (ДАТА) по (ДАТА). 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с (ДАТА) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Штраф М. Р.В. и ФИО2 подлежит уплате по следующим реквизитам:

- УФК 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>),

- ИНН 

<

***>,

- КПП 732501-001,

- расчетный счет 40№*,

- лицевой счет 

<

***> (ф/б),

- БИК 047308001,

- ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>,

- КБК 188№*,

- ОКТМО 73705000.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «DEXP», зажигалку, пачку сигарет «Ява золотая деми», денежные средства в сумме 1 937 рублей 50 копеек, хранящиеся у потерпевшего К. Д.А., оставить в его распоряжении, сотовый телефон «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», передать в распоряжение ФИО5, проживающей в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 4 950 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Иванова О.П., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: