Судья Кельбах В.Г. Дело №22-65/2025 (22-1928/2024) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 22 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., 

ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Волковой Н.В. и защитника – адвоката Дутенгефнера Ю.И., 

уголовное дело с апелляционным представлением исполняющей обязанности Корсаковского городского прокурора Никулиной И.А. на постановление судьи Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ уголовного дела в отношении обвиняемого по ч.3 ст.256 УК РФ ФИО1 в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

В связи с заявлением по окончании дознания обвиняемым по ч.3 ст.256 УК РФ ФИО1 ходатайства о проведении предварительного слушания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ДД.ММ.ГГГГ судьей Корсаковского городского суда проведено предварительное слушание, по итогам которого вынесено постановление о прекращении на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В апелляционном представлении и.о. Корсаковского городского прокурора Никулина И.А. просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, направить уголовное дело в тот же Корсаковский городской суд для проведения судебного разбирательства.

В обоснование представления автор, описывая обстоятельства инкриминирован-ного ФИО1 экологического деяния, повлёкшего особо крупный ущерб государству в размере 1 078 924 руб. от незаконной добычи (вылова) им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на особо охраняемой природной территории – в акватории лагуны 

<

адрес> 791 экземпляра трепанга, заявляет о нарушении судьей уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в игнорировании судьей: факта того, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в отношении ФИО1 уже прекращалось уголовное дело о его браконьерстве, предусмотренном п.«а» ч.1 ст. 256 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием; факта несоизмеримости оказания ФИО1 материальной помощи местной спортивной школе в сумме 10 000 руб. более чем миллионному размеру ущерба, который был предотвращён лишь благодаря оперативным действиям сотрудников ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, вернувших незаконно добытый им (Репало) ещё живой трепанг в естественную среду обитания; отсутствия по делу доказательств того, что ФИО1 действительно утратил общественную опасность и более не нуждается в несении бремени уголовной ответственности.

По мнению государственного обвинителя, на последнее указывает не только умышленное совершение ФИО1 спустя всего полгода после его освобождения от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием аналогичного преступления тем же способом и в том же месте, но и предоставление принадлежащего ему водолазного снаряжения другим лицам, осуждённым ДД.ММ.ГГГГ по приговору Корсаковского городского суда в совершении такого же умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Волкова Н.В. поддержала апелляционное представление, а защитник Дутенгефнер Ю.И., высказав возражения, попросил апелляционное представление отклонить, заявив о законности и обоснованности судебного решения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, вторая судебная инстанция находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а постановление судьи – отмене с передачей дела в тот же суд для производства судебного разбирательства, но иным составом суда.

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Согласно ч.1 ст.28, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ судья по итогам предварительного слушания вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, которая гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.»

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечено, что по смыслу ч.1 ст.75 РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, и, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, а признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 

В п.2.1 того же Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 дано понятие заглаживания вреда относимо ч.1 ст.75 УК РФ, под которым понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, согласно положениям названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела, являющимся итоговым судебным решением, должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; вывод о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию и т.д. 

В данном случае, постановление Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ уголовного дела в отношении обвиняемого по ч.3 ст.256 УК РФ ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим названным требованиям закона и разъяснениям верховной судебной инстанции страны. 

Так, обосновывая своё решение судья сослался дословно на то, что: «ФИО1 на момент совершение данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ущерб водным биоресурсам предотвращён путём выпуска их в естественную среду обитания, иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления путём приобретения спортивного инвентаря в МАУ ДО «Спортивная школа «Триумф» Корсаковского городского округа 

<

адрес>, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понимает и осознает. При разрешении рассматриваемого ходатайства судом также учитывается, что обвиняемый ФИО1 женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется посредственно, является индивидуальным предпринимате-лем, на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит». 

Однако при этом текст обжалованного судебного постановления не содержит ни описания самого преступного события, включая указание на более чем миллионный размер особо крупного ущерба, ни сумму некой финансовой помощи, оказанной ФИО1 местной спортивной школе, которая (сумма) лишь по его словам в судебном заседании составляла 10 000 рублей, что явно вызывает сомнение как в соразмерности, так и в направленности заглаживания вреда, причинённого не спорту, а экологии района, не наступление негативных последствия для которой - это заслуга не ФИО1 

Более того, делая вывод об утрате последним общественной опасности, суд, исследовав светокопию постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении обвиняемого по ч.1 ст.256 УК РФ ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, оставил без должной правовой оценки факт того, что ныне инкриминируемое ему новое экологическое преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, им совершено 22-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя всего полгода после прекращения уголовного дела по тому же основанию.

Таким образом, представляется верным довод прокуроров о том, неоднократное освобождение от уголовной ответственности ФИО1 не только противоречит принципу неотвратимости наказания, но и нивелирует поспешный и поверхностный вывод судьи об утрате общественной опасности им, как лицом, которому ранее уже оказывалось доверие органом правосудия. При этом ссылка автора представления и участвующего в апелляции прокурора на приговор в отношении иных лиц, в котором ФИО1 указан свидетелем, в качестве повода к отмене постановления в отношении него апелляцией не рассматривается ввиду отсутствия правовых оснований к этому. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяет обжалованное судебное постановление и, учитывая отсутствие по делу поводов к проведению предварительного слушания, передаёт уголовное дело в тот же суд первой инстанции, где со стадии назначения судебного заседания другому судебному составу надлежит с соблюдением норм УПК РФ провести судебное слушание данного уголовного дела, постановив основанное на законе и материалах дела судебное решение.

Оснований для отмены или изменения ранее применённой в отношении обвиняемого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление исполняющей обязанности Корсаковского городского прокурора Никулиной И.А. удовлетворить.

Постановление судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.