Председатель суда Путиловский М.М.

Дело № 5-49/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-79/2020

8 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам защитника и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию,

на постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению председателя суда водитель ФИО1 18 апреля 2020 г. в районе дома 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобах, поданных в порядке пересмотра, ФИО1 и защитник Чемакин Е.П., просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указывается, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, выводы председателя суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая оценка. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 не истолкованы в его пользу.

По мнению авторов жалоб, факты управления ФИО1 транспортным средством и наличие у него состояния опьянения не доказаны, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушен, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения проставлена печать с указанием фамилии и инициалов врача на иностранном языке.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют копия лицензии, предоставляющая медицинскому учреждению право заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, а также сведения о поверке прибора, с помощью которого проводилось исследование.

Инспектор ДПС проводил видеосъемку на личный мобильный телефон, отснятые видеоматериалы подвергались монтажу и не соответствуют действительности, председателем гарнизонного военного суда за командира войсковой части № был издан проект приказа о доведении до личного состава воинской части о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и врач, проводивший медицинское освидетельствование, в суд для допроса в качестве свидетелей не вызывались.

Также ФИО1 считает, что одной из причин, повлекших вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления, явилось неточное и неполное отражение в протоколе судебного заседания хода рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем поданы замечания на протокол рассмотрения дела об административном правонарушении.

В заключение ФИО1 и защитник утверждают, что гарнизонным военным судом нарушено их право на ознакомление с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также признании ФИО1 вины в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах также подтверждается протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительными результатами двукратного исследования, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мг/л., соответственно.

Вопреки доводам авторов жалоб, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Указанные протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, имитации им процесса продутия прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются содержанием указанной видеозаписи.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

Согласно материалам дела основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у последнего сотрудником полиции таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки мнению ФИО1 и защитника, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обязан предъявлять водителю лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, справку о прохождении подготовки по вопросам проведения такого освидетельствования, а также сведения о поверке прибора, с помощью которого проводилось исследование. Сведения, подтверждающие наличие этих документов, подлежат отражению и указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 385 от 18 апреля 2020 года.

Довод о проставленной в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения печати с указанием фамилии и инициалов врача на иностранном языке не может быть принят во внимание, поскольку на оттиске данной печати имеется перевод на русский язык.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений о неправильности и неполноте оформленного административного материала не заявлял.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе признанием им вины в совершении данного административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

С учетом изложенного, вывод судьи о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины противоречит материалам дела и направлено на избежание административной ответственности.

Эти обстоятельства в совокупности с вышеперечисленными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод об издании судьей гарнизонного военного суда за командира войсковой части № проекта приказа о доведении до личного состава воинской части о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует признать беспредметным, поскольку данный документ предметом рассматриваемого дела об административном правонарушении не является.

Принесенные ФИО1 замечания на протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не подлежат разрешению и оценке, поскольку подача таких замечаний, равно как и их рассмотрение, нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрены. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности и полноте хода и результатов судебного разбирательства, отраженных в протоколе рассмотрения дела, не имеется.

Ссылка в жалобах о непредоставлении ФИО1 и защитнику Чемакину Е.П. возможности ознакомиться с материалами дела является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что такое ознакомление состоялось 18 мая 2020 г.

Несогласие авторов жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства и норм КоАП РФ, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных этим Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы ФИО1 и защитника Чемакина Е.П. направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Чемакина Е.П. – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник