Дело № 2-2099/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 03 августа 2017г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2017,

ответчика – Закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания № 2», 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № 02/17 от 15 февраля 2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по день фактического исполнения договора, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по день фактического исполнения договора, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 (в момент заключения договора ФИО4) Е.А. (далее — Участник) и ЗАО «Городская управляющая компания №2», (далее -Застройщик) заключен Договор № 55/21-03/16 участия в долевом строительстве от «22» марта 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия запись регистрации № 13-13/00143/001/030/2016-8162/1 от 06.04.2016 г. (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № 1В (номер квартиры по проекту), общая проектная площадь 41,7 кв.м., этаж 15, расположенная в строящемся 16-этажном жилом доме со встроенным помещениями, расположенный 

<

адрес>. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 7 по генплану), на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356 (далее-Квартира).

Согласно пункта 1.1. Договора «Застройщик» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» квартиру, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить цену Договора и принять квартиру. 3а квартиру, в соответствии с Договором, истец внесла сумму в размере 1 730 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - 2 (второй) квартал 2016 г., то есть не позднее 30 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть 30 ноября 2016 г.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.06.2017 г., в порядке досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени сумма неустойки не выплачена, ответ на претензию не получен.

Учитывая, ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны застройщика, считает надлежащим уплата неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на 223 дня в размере 249 350 руб. 67 коп, (рассчитано на день подачи иска).

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, оценивает в 50000 рублей. 

Просила взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 249 350, 67 (Двести сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей 67 коп. Взыскать в пользу истца ФИО1 с Ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» неустойку за период с 11 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Взыскать в пользу истца ФИО1 с Ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. Взыскать в пользу истца ФИО1 с Ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» ФИО3 иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

В письменных возражениях на исковое заявление от 24.07.2017 представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» ФИО3 просил уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и сумму штрафа.

Отказать в требовании в части взыскания неустойки с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, так как данное обязательство не является денежным, а участник может уклоняться от принятия в собственность объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 (в момент заключения договора ФИО4) Е.А. (далее — Участник) и ЗАО «Городская управляющая компания №2», (далее -Застройщик) заключен Договор № 55/21-03/16 участия в долевом строительстве от «22» марта 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия запись регистрации № 13-13/00143/001/030/2016-8162/1 от 06.04.2016 г. (далее - Договор) (л.д. 7-10). 

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № 1В (номер квартиры по проекту), общая проектная площадь 41,7 кв.м., этаж 15, расположенная в строящемся 16-этажном жилом доме со встроенным помещениями, расположенный на участке 

<

адрес>. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. № 7 по генплану), на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356 (далее-Квартира).

Согласно пункта 1.1. Договора «Застройщик» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» квартиру, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить цену Договора и принять квартиру. 3а квартиру, в соответствии с Договором, истец внесла сумму в размере 1 730 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 21 от 21 марта 2016 года, платежным поручением № 277 от 11.04.2016 г. (л.д. 11,12). 

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.06.2017 г., в порядке досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени сумма неустойки не выплачена, ответ на претензию не получен (л.д. 14-16).

Суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена ответственность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов

гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени

Пунктом 1.5 заключенного сторонами договора № 55/21-03/16 от 22.03.2016 г. определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В том же время со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 по 11.07.2017 (дата составления искового заявления). В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства исходя из требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, с учётом того, что в пользу истца как гражданина неустойка подлежит взысканию с двойном размере.

Суд рассчитывает размер неустойки следующим образом.

с 01.12.2016г. по 26.03.2017г. (1 730 000 руб. 00 коп. х 116 х 10% х 1/150) = 133 786 руб. 67 коп.

где 1 730 000 руб. - стоимость квартиры, согласно договора; 116 - количество дней просрочки, в период с 01.12.2016 г. (окончание 2 квартала 2016 г.) по 26.03.2017 г. вменение размера ключевой ставки ЦБ РФ); 10% - ставка рефинансирования.

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (1 730 000 руб. 00 коп. х 36 х 9.75% х 1/150) = 40 482 руб. 00 коп.

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (1 730 000 руб. 00 коп. х 48 х 9.25% х 1/150) = 51 208 руб. 00 коп.

с 19.06.2017г. по 11.07.2017г. (1 730 000 руб. 00 коп. х 23 х 9% х 1/150) = 23 874 руб. 00 коп.

Таким образом, всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 133786 руб. 67 коп. + 40 482 руб. 00 коп. + 51 208 руб. 00 коп. + 23 874 руб. 00 коп. = 249 350 руб. 67 коп.

При этом суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, изложенное в возражениях на иск, о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму неустойки (249 350 руб. 67 коп.) и сумму основного обязательства (1730 000 руб.), а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100000 руб. в счёт неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Суд считает, что действиями ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» истцу причинены нравственные страдания, так как был существенно нарушен срок передачи истцам квартиры.

Учитывая степень моральных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., запрошенный истцом, завышенным. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлена ответственность ЗАО «Городская управляющая компания № 2» перед истцом за несвоевременное исполнение их законных требований за период с 01.12.2016 по 11.07.2017 в виде неустойки. Следовательно, с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит: (100000 руб. + 10000 руб.) Х 50% = 55 000 руб.

Учитывая возражения представителя ответчика и руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, так как штраф в 55 000 руб. как мера ответственности не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд снижает размер штрафа до 30000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО1

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 14/17 от 15 июня 2017 года, актом приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг № 14/17 от 15 июня 2017 года, актом приема-передачи № 2 денежных средств к договору оказания юридических услуг № 14/17 от 11 июля 2017 года, актом приема-передачи № 3 денежных средств к договору оказания юридических услуг № 14/17 от 03 августа 2017 года. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объём и сложность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, положения ст.100 ГПК РФ, суд считает указанную сумму завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб.

Квитанцией серия 13 № 276042 подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на составление нотариально заверенной доверенности на представление ФИО2 ее интересов в суде в размере 1000 руб. 

В доверенности от 11.07.2017 года оговорено, что ФИО2 представляет интересы ФИО1 (л.д. 26).

Суд в данном случае придерживается той правовой позиции, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Соответственно, доверенность конкретная, на представление интересов в суде по конкретному гражданскому делу.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 80,04 % согласно следующему расчету: 

- истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки 249 350 рублей 67 копеек. Удовлетворенная сумма исковых требований равна 100000 рублей, что составляет 80,04 % от первоначальной суммы иска;

- требования о взыскании неустойки удовлетворены на 40,11%,

- требования о взыскании штрафа удовлетворены на 100%,

- требование о компенсации морального вреда удовлетворено на 100%,

(40,11 % + 100% + 100%) : 3 = 80,04 %

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 за оформление доверенности по данному делу равна 1000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оформление доверенности, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 800 руб. 40 коп. (из расчета 1000 рублей х 80,04 %).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 500 рублей, согласно следующему расчету: 

(100 000 рублей – 20000) х 3 % + 800 рублей = 3 200 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по день фактического исполнения договора, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства по договору № 55/21-03/16 от 22.03.2016, за период с 01.12.2016 по 11.07.2017 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку за период с 11 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей 40 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в бюджет городского округа Саранск, государственную пошлину в размере 3 500 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 г. 

Судья И.И. Бурлаков