УИД 50RS0048-01-2021-001086-14 № 2-1685/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 9 июня 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи ФИО5 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «СВС, ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Фирма «СВС, ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате цены договора,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Фирма «СВС, ЛТД» с учетом уточнения о взыскании неустойки по договору от 29.09.2020 № 375 за период с 27.10.2020 по 19.12.2020 в размере 74 505,32 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указал, что оплатил ответчику стоимость подрядных работ по строительству гаража на земельном участке, однако ответчик просрочил выполнение работ и работы выполнил не полностью.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

Ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании задолженности по оплате цены договора от 29.09.2020 № 375 в размере 130 303,06 руб. с учетом зачета встречного требования в размере 45 990,94 руб. со ссылкой на то, что цена договора оплачена не полностью, при этом не оспаривая факт просрочки исполнения, но полагая, что неустойка не должна превышать стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков.

В судебном заседании представитель встречные требования поддержал.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 29.09.2020 стороны заключил договор подряда № 375, предметом которого являлось строительство быстро возводимого гаража из сендвич панелей на земельном участке заказчика в срок до 26.10.2020 (п.1.5.2) по цене 376 294 руб., из которых 200 000 руб. авансом, а 176 294 руб. при подписании акта выполненных работ (п.2.1).

Объемы выполняемых работ согласованы в п.1.6 договора и в коммерческом предложении (п.1.6.4) с указанием их согласованной стоимости.

Предварительная оплата на сумму 200 000 руб. произведена в тот же день.

Из заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы (эксперт ФИО4, ООО «СЭР-Клин») следует, что:

– строительные работы по договору подряда завершены на согласованную договором стоимость 352 454 руб. (табл.2);

– завершенные работы имеют некритичные, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствующие эксплуатации гаража по его назначению недостатки (табл.4), сметная стоимость устранения которых составляет 45 990,94 руб. (приложение № 2);

– строительные работы по договору подряда не завершены на согласованную договором стоимость 23 840 руб. (табл.3).

На момент исследования в гараже находились строительные материалы: желоб водосточный 6 шт., П-образная стальная планка 40х60х40 4 шт., водосточная труба 2 шт., профиль 2,4 м белый 2 шт. и бежевый 1 шт., L-образный профиль 2,0 м 1 шт., коньковая планка листовая сталь 1 шт., угловой наружный профиль 2,5 м 2 шт. и внутренний для облицовки швов панелей 1 шт., уголок из листовой стали наружный 2,0м 3 шт. и внутренний 6 шт., отливы из листовой стали 2 м 9 шт.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что строительные работы выполнены не в полном объеме, при этом выполненный объем имеет недостатки, но может быть использован по назначению в качестве гаража.

Учитывая изложенное и невозможность возврата подрядчику результата выполненных работ, заявленный истцом в досудебной претензии и первоначальном иске отказ от исполнения договора является неправомерным, поэтому в судебном разбирательстве истец отказался от искового требования о возврате аванса.

Встречное требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате цены договора в размере 176 294 руб. также является необоснованным, поскольку указанная доплата согласована по результатам выполнения работ (п.2.1 договора) и в силу п.3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе требовать исполнения истцом указанной обязанности до исполнения ответчиком своей обязанности по завершению согласованных договором работ.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку завершенные ответчиком работы по договорной цене 352 454 руб. имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 45 990,94 руб., то в силу приведенной нормы подлежащая оплате цена составляет 306 463,06 руб.

Невыполненные ответчиком работы по договорной цене 23 840 руб. оплате истцом не подлежат. При этом, поскольку оставленные подрядчиком строительные материалы в гараже имущественного интереса для потребителя (без их применения по назначению) не представляют, то окончательная цена договора не может быть увеличена на стоимость неиспользованных материалов.

Таким образом, задолженность по оплате окончательной цены договора на стороне истца составляет 306 463,06 - 200 000 = 106 463,06 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Довод ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ в связи с его требованием работать лишь в выходные дни голословный. 

<

данные изъяты>

Во-вторых, истец в исковом заявлении и в своих объяснениях ссылался на то, что в оговоренный договором срок выполнения работ каждый день находился на своем земельном участке (совпал с периодом отпуска), но за пределами срока завершился его отпуск и он возобновил трудовую деятельность, в связи с чем смог обеспечить доступ подрядчика лишь по выходным, а по истечении разумного срока (нового) для завершения работ прекратил доступ.

Следовательно, за пределами договорного срока в условиях невыполнения работ заказчик был вправе установить новый срок для их завершения, ограничив их выходными днями.

За заявленный истцом (в уточненном иске) период просрочки с 27.10.2020 по 19.12.2020 и на заявленную сумму недостатков подлежит начислению неустойка в размере 45 990,94 х 3% х 54 = 74 505,32 руб., однако она не может превышать цену отдельной работы, в связи с чем подлежит взысканию в размере 45 990,94 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательства, суд с учетом принципа разумности присуждает 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм – 30 495,47 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом отказа от части исковых требований присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и по оплате почтовых услуг по отправке юридически значимых сообщений.

Аналогично по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований (60,39%) присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить в части требований о взыскании неустойки за период с 27.10.2020 по 19.12.2020 в размере 45 990,94 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 30 495,47 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 211,87 руб.

Встречный иск ООО «Фирма «СВС, ЛТД» удовлетворить в части требований о взыскании задолженности по договору в размере 106 463,06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 854,03 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 39 098,90 руб.

Произвести взаимозачет встречных требований:

- окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «СВС, ЛТД» (ИНН 

<

№ обезличен>) 41 717,71 руб. в счет задолженности по оплате договора строительного подряда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

9 июня 2021 года.

№ 2-1685/2021