Дело № 2-594/2024

25RS0011-01-2024-001020-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

соответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховой компании «Гелиос» к ФИО1, ФИО3, третье лицо ИП Е.О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, А-370 в районе 540 км.+500 м., с участием автомобиля марка 2, государственный номер № № под управлением ФИО1, и автомобиля марка 1, государственный номер № №, под управлением Н.М.В., застрахованной в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка 1, государственный номер № №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марка 1, государственный номер № № был застрахован по договору КАСКО № ООО СК «Гелиос», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма 2.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения сумма 2.; расходы по оплате госпошлины в размере сумма 4. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е.О.В.

В судебное заседание представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он работал у ИП Е.О.В. водителем и развозил хлеб в магазины, трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался, но работодатель давал ему транспортное средство - марка 2, государственный номер № №, и он работал, получал наличными заработную плату. ФИО7 стояла на территории Е.О.В., территория огорожена забором, есть охрана. Свою вину в произошедшем ДТП в связи с нарушением правил дорожного движения не отрицал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на рабочей машине. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт неправомерного завладения транспортным средством в материалы дела не представлено. Транспортное средство было передано в пользование иным лицам. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП Е.О.В. и работал на транспортном средстве - марка 2, государственный номер № №, когда произошло дорожно транспортное происшествие.

Соответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с него убытков в порядке суброгации, судебных расходов не согласился, суду пояснил, что на территории, принадлежащей Е.О.В., он поставил принадлежащее ему транспортное средство - марка 2, государственный номер № №. Ключи от машины отдал Е.О.В., запасные ключи находятся у него дома. Документы на машину (СОР) находятся в машине. Полис ОСАГО не оформлен. О произошедшем ДТП с участием принадлежащей ему машины, ему известно, он был на месте ДТП, и тогда впервые увидел ФИО1 Е.О.В. ему пояснил, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> и он его знает давно. ФИО1 в личных целях брал принадлежащее ему (ФИО6) транспортное средство и развозил хлеб. Договоры аренды или субаренды ни между ним (ФИО6) и Е.О.В., ни между ним (ФИО6) и ФИО1 не заключались. О трудовых отношениях между ФИО1 и Е.О.В. ему ничего не известно. Он не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем. Об угоне принадлежащего ему транспортного средства в правоохранительные органы в связи с произошедшим ДТП он не сообщал. Его машина пострадала в ДТП, ремонтом занимался Е.О.В., каких-либо претензий у него не имеется. 

Представитель соответчика ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с ФИО6 убытков в порядке суброгации, судебных расходов не согласилась, суду пояснила, что доказана вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ущерб необходимо взыскать с ФИО1, так как он подтвердил, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии под его управлением. Транспортное средство ему предоставил не собственник, а индивидуальный предприниматель Е.О.В., трудовые отношения с которым не подтверждены. ФИО1 пояснил, что транспортное средство было в его владении от сына индивидуального предпринимателя Е.О.В.. Вина собственника транспортного средства отсутствует. Возмещение ущерба в пользу «Гелиос» не подлежит удовлетворению в отношении ФИО3.

Третье лицо ИП Е.О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях указал, что в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, что подтверждается отчетом в Пенсионный фонд России. К управлению транспортным средством марки марка 2, государственный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 им не допускался, к разовым оказаниям услуг не привлекался. Транспортное средство принадлежит ФИО6, хранится на его территории, периодически он используется им с разрешения последнего и при наличии страхового полиса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.Е.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она официально была трудоустроена в магазине «МиниСам». Рядом с магазином находится пекарня Е.О.В., где пекут хлеб, булочки. Ответчика ФИО1 знает давно, зовут ФИО1, также знает его семью. Он работал водителем, развозил хлеб каждый день с пекарни Е.О.В.. Её дом находится рядом с ларьком «Ветерок» и ФИО1 тоже туда привозил хлеб на белом грузовике с буквой или штрих с черной полоской. До сих пор на этих машинах развозят хлеб с пекарни. Она в трудовых отношениях с ИП Е.О.В. не состояла, но брала у него всегда хлеб. О дорожно-транспортном происшествии ей ничего не известно. Она работала в магазине двое суток через двое, в её смену, хлеб всегда привозил ФИО1 на машине утром или в обед, хлеб заказывали на пекарне Е.О.В.. Хлеб принимали у ФИО1 по фактуре. Утром хлеб привозил на белом грузовичке с будочкой, а в обед иногда на белом микроавтобусе. Все эти машины были с пекарни, все об этом знают, они до сих пор развозят хлеб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.О.Г. пояснила, что она работала ИП «Мищенко» магазин «Дива» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 ей известен, он привозил хлеб утром на грузовике с пекарни Е.О.В.. Они выписывали фактуры на фамилию Е.О.В., расписывался водитель, и ему отдавали деньги за хлеб. Она в магазине работала двое суток через двое, в её смену хлеб всегда привозил ФИО1. После увольнения из магазина, видела, что ФИО1 также развозил хлеб, это было прошлым летом. О дорожно-транспортном происшествии ей ничего не известно. Она не знает номера транспортных средств, на которых развозили хлеб. ФИО1 хлеб привозил с пекарни Е.О.В., претензий к пекарне не было.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществления им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, А-370 в районе 540 км.+500 м., с участием автомобиля марка 2, государственный номер № № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобилем марка 1, государственный номер № № под управлением Н.М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 1, также был составлен протокол 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правоотношении за нарушение п.п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при совершении маневра поворота налево, навстречу ему выехала автомашина марка 1, срезав угол поворота, он пересек сплошную линию разметки, так как дорога была пустая, думал, что успеет повернуть, но не успел, в результате чего произошел удар в правую часть автомобиля под его управлением.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка 1, государственный номер № №, причинены механические повреждения.

Автомобиль марка 1, государственный номер № №, принадлежащий Н.М.В., был застрахован в ООО СК «Гелиос» в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка 1, государственный номер № №, ООО СК «Гелиос» обратился к эксперту ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанных документов ООО СК «Гелиос» утвержден акт о страховом случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о выплате страхового возмещения в размере сумма 2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило Н.М.В. страховое возмещение по договору в размере сумма 2, тем самым страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом выполнены условия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Право требования ООО СК «Гелиос» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При определении вида гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа МОРАС (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информационным ресурсам ГИБДД транспортное средство марка 2, государственный номер № №, зарегистрировано на имя ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, код регистр.документа 60 Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №).

Возражая против иска, ответчик ФИО1, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал у индивидуального предпринимателя Е.О.В., развозил хлеб на транспортном средстве марка 2, государственный номер № №. 

Из письменных пояснений третьего лица Е.О.В., что транспортное средство хранится на его территории, которым он периодически пользуется с разрешения ФИО3, в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял., о чем представлена справка и налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетелей Д.О.Г. и Щ.Е.В. следует, что ФИО1 работал в 2023 году у индивидуального предпринимателя Е.О.В. и развозил хлеб на грузовичке и микроавтобусе.

Из пояснений ФИО3 следует, что он на территории, принадлежащей Е.О.В., поставил принадлежащее ему транспортное средство - марка 2, государственный номер № №. Ключи от машины отдал Е.О.В., запасные ключи находятся у него дома. Документы на машину (СОР) находятся в машине. Полис ОСАГО не оформлен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марка 2, государственный номер № №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того собственником транспортного средства не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Щ.Е.В. и Д.О.Г. суду показали, что ФИО1 развозил хлеб из пекарни Е.О.В.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть достаточным доказательством установленных в судебном заседании фактов, поскольку свидетели предупреждены под роспись об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Доводы ответчика ФИО6 и его представителя, а также третьего лица Е.О.В. о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ИП Е.О.В. не состоял, о чем представлены справки и налоговая декларации за 2023 год, судом отклоняются, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством марка 2, государственный номер № №, путем неправомерного завладения указанным автомобилем, суду не представлено. Заявлений об угоне от собственника ФИО3 в правоохранительные органы не поступало. 

Довод ответчика ФИО6 и его представителя о том, что ФИО1 не доказал наличие трудовых отношений между ним и ИП Е.О.В., при даче объяснений указал, что не работает, по мнению суда не свидетельствуют о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку как собственник транспортного средства, действуя добросовестно и осмотрительно, отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам. Кроме того, ответчиком ФИО6 и его представителем не представлено доказательств, а также не раскрыто перед судом на каком основании ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащем ФИО3, договор купли-продажи или договор аренды (субаренды) суду не представлен, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. 

При установленных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО6, как собственник транспортного средства. 

Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в размере сумма 2, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчики не представили доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в размере сумма 2.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ни ФИО1 и его представителем, ни ФИО6 и его представителем, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления размера причиненного ущерба транспортному средству марка 1, государственный номер № №, под управлением Н.М.В., а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомашины марка 1, государственный номер № №, в связи с чем суд соглашается с требованием ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба в размере сумма 2.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма сумма 2.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату госпошлины – чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 4., которые суд признает разумными, необходимыми. Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО Страховой компании «Гелиос» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 05 22 №, выдан УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-044) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №,) убытки в порядке суброгации в размере сумма 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4, а всего взыскать сумма 3. 

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.