судья: Слука Т.А. дело № 22-1035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Одинцевой А.С., 

защитника адвоката Нынника И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2025 года, которым: 

Рамазанов ФИО10, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, конфискован в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Одинцевой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката Нынника И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

.......> года в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и отменить конфискацию его автомобиля. Указывает, что автомобиль марки 

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, был приобретен в период брака и данный автомобиль является совместным имуществом с супругой. Службой судебных приставов на автомобиль наложен арест по исполнительному производству по гражданскому делу. Автомобиль был продан другому лицу и в настоящее время решается вопрос о переоформлении автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Субботин И.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: наличия малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном; и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, не в максимальном размере, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и смягчения назначенного наказания не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного суд первой инстанции счел невозможным применить положения ст.64 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Относительно конфискации автомобиля ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. При этом, конфискация имущества не является наказанием, поскольку эта мера не включена в перечень видов наказаний, установленный ст.44 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу установлены все обстоятельства, касающиеся права собственности на автомобиль и установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Переоформление в органах ГИБДД документов на транспортное средство, как об этом указывается в апелляционное жалобе, не является основанием перехода право собственности на транспортное средство, ибо органы ГИБДД ведут лишь учет транспортных средств. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из приговора конфискации автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев