Дело №

УИД02RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов-Ист» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Нов-Ист» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 102000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2020 в сумме 14548,15 руб, судебных расходов по оплате госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь председателем ПДК «Нов-Ист», перевел на свой счет денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 50000 рублей и 

<

данные изъяты>- 52000 рублей, не возвратил деньги и не представил документы, подтверждающие необходимость расходов на нужды кооператива. СНТСН «Нов-Ист» является правопреемником ПДК «Нов-Ист». Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, следовательно, должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования, просил взыскать с СНТСН «Нов-Ист» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 102000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13130 рублей, мотивируя тем, что денежные средства, переведенные им на свой счет, как председателем ПДК «Нов-Ист», потрачены им на работы по доставке ПГС «Оптималка» для отсыпки дороги в ПДК.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска в связи с безосновательностью заявленных требований, поскольку работы в интересах ПДК «Нов-Ист» ФИО1 не проводились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал перевод денежных средств ПДК «Нов-Ист» на свой счет карты, пояснив это необходимостью оплаты работ по отсыпке ул. 

<

данные изъяты> в ПДК и оплатой подрядных работ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований, ссылаясь на отсутствие дебиторской задолженности в ПДК «Нов-Ист» на момент реорганизации, поскольку в передаточном акте сведения о такой задолженности отсутствуют. Поддержала заявленные встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не принимала участия в судебном заседании при надлежащем извещении, направила в суд отзыв на встречные исковые требования, в котором просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В отзыве указала, что она являлась собственником земельных участков, через которые осуществлялся проезд членов ПДК «Нов-Ист» в 2018 году. О работах на этих участках, производимых ФИО1 ей неизвестно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТСН «Нов-Ит» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела в суде установлено, что 

<

данные изъяты> со счета Потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» ( далее ПДК «Нов-Ист») на счет ФИО1 переведено 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, назначение платежа перевод средств ФИО1 в подотчет, что следует из платежного поручения 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> со счета ПДК «Нов-Ист» на счет ФИО1 переведено 52000 ( пятьдесят две тысяч) рублей, назначение платежа перевод средств ФИО1 в подотчет.

На момент перевода денежных средств ФИО1 являлся Председателем ПДК «Нов-Ист», согласно сведений ЕГРЮЛ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Полномочия председателя правления товарищества определены в статье 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года (действовал в период возникновения спорных правоотношений).

В статье 24 названного Закона закреплены основания ответственности председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и членов его правления, которой предусмотрено, что данные лица при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, а также несут ответственность перед таким объединением за причиненные ему убытки их действиями (бездействием) и при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно Устава ПДК «Нов-Ист», целью деятельности кооператива являлось удовлетворение потребностей членов кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья.

Кооператив формирует собственные средства за счет: паевых, целевых, дополнительных взносов членов Кооператива; добровольных взносов и пожертвований; доходов от собственной предпринимательской деятельности; иных источников, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации ( п.5.1 Устава). Собственные средства Кооператива состоят из паевых, целевых, дополнительных взносов членов кооператива и имущества, приобретенного Кооперативом для общих нужд ( п.5.3 Устава) Денежные средства Кооператива подлежат хранению в соответствии с требованиями действующего законодательства ( п.5.6 Устава)

К исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива относится решение по вопросам: утверждения бюджета Кооператива на год, включая необходимые расходы по текущей деятельности, содержанию общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления, а так же расходы на другие, установленные законом кооперативом цели ( п.9.3 Устава).

Председатель Кооператива избирается Общим собранием членов кооператива, подотчетен Общему собранию членов Кооператива и Правлению Кооператива, осуществляет руководство текущими делами Кооператива, организует выполнение решений Общего собрания членов Кооператива, Правления и Ревизионной комиссии Кооператива ( п.9.18 Устава).

Председатель Кооператива осуществляет оперативное руководство деятельностью Кооператива, организует ведение бухгалтерского учета, на основании решения правления заключает сделки и открывает счета в банках, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат одобрению Правлением ( сделки на сумму не выше 100 минимальных заработных плат( п.9.19 Устава).

При таком положении, поскольку иное не было установлено законом в спорный период времени, в связи с использованием ФИО1 денежных средств ПДК «Нов-Ист» в личных целях, в связи с переводом на свой счет в банке, имевшие место между ПДК «Нов-Ист» и ФИО1 правоотношения, являются вытекающими из неосновательного обогащения, подлежащего определению по общим правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, применительно к настоящей ситуации - обогащение ответчика за счет именно ПДК «Нов-Ист».

При этом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что СНТ СН "Нов-Ист» создано в результате преобразования ПДК «Нов-Ист» и является его правопреемником в соответствие с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 25.02.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, СНТСН «Нов-Ист» имеет право на предъявление требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1020000 рублей, перечисленных последним на свой счет со счета правопредшественника ПДК «Нов-Ист». 

Наличие задолженности в указанном размере отражено в бухгалтерской отчетности за отчетный период 2019, представленной СНТ СН «Нов-Ист» в налоговый орган.

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности на момент подписания передаточного акта 18.10.2018 при реорганизации в форме преобразования не являются доказательствами освобождающими ответчика от обязанности по возврату денежных средств, перечисленных без законных оснований со счета кооператива на счет ответчика им самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> в сумме 14548,15 руб.

Ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании с истца неосновательного обогащения, возникшего в связи с расходованием ФИО1 своих денежных средств на предоставление услуги по доставке ПГС «Оптималки» в количестве 410 т. по адресу: 

<

данные изъяты>, представлен договор б/н на оказание услуг от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6.

Согласно предмета указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доставке ПГС «Опитималки» в количестве 410 т. на сумму 102000 рублей по адресу: 

<

данные изъяты>, срок выполнения работ определен с 

<

данные изъяты>, оплата производится наличными денежными средствами через кассу исполнителя по акту выполненных работ.

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком представлены акт №

<

данные изъяты> об оказании услуг спецтехники по доставке ПГС «Оптималки» в количестве 200т, и акт №

<

данные изъяты> г об оказании услуги спецтехники по доставке «Оптималки» в количестве 210т. В подтверждение оплаты по указанному договору ответчиком представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> на сумму 50000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> на сумму 52000 рублей, выданные ИП ФИО6

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исполнении им в период договорных отношений с ИП ФИО6 обязанностей по руководству деятельностью ПДК «Нов-Ист» и исполнению обязательств данного ПДК; работы, указанные в актах, не соответствуют целям деятельности ПДК, выполнение работ не было согласовано с членами правления, не утверждено в смете расходов ПДК «Нов-Ист», согласно порядка, определенного уставом.

Из представленных документов следует, что заказчиком работ выступал ФИО1 как частное лицо.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ответчика к истцу в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 3531 рубль, подтвержденные платежным поручением №

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» с ФИО1 денежные средства в сумме 102000 ( сто две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 14548 ( четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей 15 копеек, судебные расходы 3 531 ( три тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов-Ист» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года