№

61RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СО "Талисман", третье лицо: Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", третье лицо: Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2019г. в 22 часов 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на пер. Днепровском в районе дома №34 произошло столкновение автомобиля Хэндэ Солярис г/н № управлением водителя ФИО3 (чья гражданская ответственность застрахована ОА СО «Талисман» полис серия №), автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> под управлениям водителя ФИО2, (гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Мерседес-Бенц S350L г/н № под управлением водителя ФИО4 (чья гражданская ответственность застрахована Страховой дом «ВСК (САО «ВСК» ) полис серия МММ №).

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2019г. виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ (т. е. Не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства, его груза, дорожных и метеорологических условий, видимости, направления движения, обеспечивающих постоянный контроль над движением, в результате чего допустил столкновение).

Собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ОА СО «Талисман» с заявлением о выплате на восстановления автотранспортного средства в результате ДТП.

После обращения на банковские реквизиты истца была перечислена сумма в размере 8 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 10.07.2019г. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В свою очередь, истец считает, что суммы в размере 8 900 рублей недостаточно для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИП ФИО5 для оценки ущерба, причиненного своему автомобилю.

В своем заключении № от 18.07.2019, эксперт 

<

данные изъяты> (номер реестре экспертов техников 2152) пришел к выводу о том, что для восстановления автомобиля потребуется 412 200 руб.

23.08.2019, истец направил претензию к ОА СО «Талисман» с приложением экспертного заключения, в которой просил удовлетворить требования и выплатить оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей. 27 августа 2019г. ответчиком была получена претензия.

Однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.; взыскать АО СО «Талисман» неустойку в размере 672 000 руб., взыскать с АО СО «Талисман» штраф в размере 50% от присужденного; взыскать расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в суд не явился, прислал отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении его требований. 

3-е лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2019г. в 22 часов 50 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Хэндэ Солярис г/н № под управлением водителя ФИО3 (чья гражданская ответственность застрахована ОА СО «Талисман» полис серия МММ №), автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлениям водителя ФИО2, (гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Мерседес-Бенц S350L г/н Е1610С 161 под управлением водителя ФИО4 (чья гражданская ответственность застрахована Страховой дом «ВСК (САО «ВСК» ) полис серия МММ №).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2019г. виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ (т. е. Не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства, его груза, дорожных и метеорологических условий, видимости, направления движения, обеспечивающих постоянный контроль над движением, в результате чего допустил столкновение).

Собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является ФИО2

16 июля 2019г. истец обратился в ОА СО «Талисман» с заявлением о выплате на восстановления автотранспортного средства в результате ДТП.

После обращения на банковские реквизиты истца была перечислена сумма в размере 8 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 10.07.2019г. 

18.07.2019 истец обратился в 

<

данные изъяты> для оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 (номер реестре экспертов техников 2152) пришел к выводу о том, что для восстановления автомобиля потребуется 412 200 руб.

В судебном заседании от 17.06.2020г. по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:1. Все ли повреждения, имевшиеся на транспортном средстве Hyundai Solaris г/н №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2019 года? 2. С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Solaris г/н № на дату ДТП 10.07.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г, №-П?

Согласно выводов судебного эксперта ФИО6 все повреждения передней и задней части кузова автомобиля не имеют причинной связи с заявленным происшествием и образованы при иных обстоятельствах (л.д.203). 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обществом была произведена выплата в размере 8 989,76 руб. Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5 242 руб., У№руб. Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил претензию, а далее обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно результатам которого, повреждения на транспортном средстве Hyundai Solaris г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебный эксперт и эксперт в рамках назначенной и проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы пришли к выводу о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, следовательно, страховое возмещение взысканию не подлежит, в виду отсутствия страхового случая.

Истец при формировании искового заявления не мог не знать о несоответствии повреждений своего транспортного средства обстоятельствам ДТП от 10.07.2019г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда нет. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО "СО "Талисман", третье лицо: Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: