Судья Четвериков А.А. Дело № 2-731/2025

№ 33-630/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», индивидуальным предпринимателям ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сэйф Драйв", ИП ФИО2, ИП ФИО3 взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме № рублей, неустойки – № рублей, штрафа, компенсации морального вреда -№ рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (истцом) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму № рублей, сроком на № месяца, для приобретения транспортного средства. В этот же день между ним и ООО "Сэйф Драйв" заключен договор оказания услуг, выдан сертификат №, стоимость услуг составила № рублей, период оказания услуг - № месяца. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО "Сэйф Драйв" с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО "Сэйф Драйв" ДД.ММ.ГГГГ года выплачены денежные средства в сумме № рублей. Не согласен с размером выплаченной денежной суммы, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «Сэйф Драйв», ИП ФИО2, ИП ФИО3 уплаченную сумму за сертификат в размере № копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сэйф Драйф» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что на основании обращения истца ему возвращены денежные средства за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2025 года исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере №) рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 солидарно в доход государства государственная пошлина в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск, взыскал неустойку, неправильно исчислил размер штрафа, необоснованно применил солидарную ответственность ответчиков.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчики ООО «Сэйф Драйв», ИП ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму № рублей, сроком на № месяца, для приобретения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 22 кредитного договора, заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней перечислить ООО "Сэйф Драйв" денежные средства в сумме № рублей для оплаты услуги.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО "Сэйф Драйв" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец имеет право на получение от ООО "Сэйф Драйв" следующих видов услуг: предоставление доступа к информационному ресурсу "Автосправочник"; претензионная работа со страховой компанией.

ИП ФИО3 по условиям договора оказываются услуги: организации эвакуации транспортного средства; поиск эвакуированного автомобиля; вызова подменного водителя; организации подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, организация; организации трансфера при ДТП; организации проживания при ДТП/неисправности; организации вскрытия дверей автомобиля; организации запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора.

Согласно условиями договора оказания услуг ИП ФИО2 оказывает услуги: организации ремонта автомобиля; организации замены поврежденных колес; организации внеплановой диагностики автомобиля; организации технической помощи при ДТП; организации технического обслуживания автомобиля; вызова аварийного комиссара; организации независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

ФИО1 выдан сертификат №, в соответствии с которым он согласился и проинформирован о том, что сертификат от имени ИР ФИО2, ИП ФИО3 подписывается агентом - ООО "Сэйф Драйв".

Стоимость услуг по сертификату составила № рублей, оплата стоимости услуг производится в пользу ООО "Сэйф Драйв".

Период оказания услуг - № месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 "Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг", в случае отказа клиента от услуг и/или расторжения договора стороны обязуются руководствоваться правилами, установленными для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.4.2 Правил, при досрочном отказе от услуг клиент обращается к исполнителю с соответствующим заявлением, а исполнитель в течение 7 рабочих дней с даты получения такого заявления обязуется возвратить клиенту часть абонентского платежа, пропорционально истекшего периода оказания услуг, оставшуюся на дату получения исполнителем соответствующего заявления клиента.

В адрес ООО "Сэйф Драйв" ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО4 о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Сэйф Драйв" произвело возврат истцу денежных средств по договору оказания услуг в сумме № рублей.

Основанием для обращения в суд послужило не согласие истца с произведенной суммой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, ст. 450, 1, ст. 453, ст. 779, ст. 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, как и не представлено доказательств, опровергавших изложенные истцом доводы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" введено понятие абонентского договора и его место в структуре обязательств. Абонентский договор - одна из разновидностей договорных обязательств. Названным законом наряду со статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации был дополнен также статьей 307.1.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

О правовой квалификации договора даны разъяснения в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в первую очередь применяются правила об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 - Раздел IV "Отдельные виды обязательств", включая главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Закон N 2300-1 и другие законы); во вторую очередь применяются "Общие положения о договоре" (подраздел 2 раздела III "Общая часть обязательственного права"), т.е. статьи с 420 по 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая статью 429.4 - "абонентский договор"; в третью очередь применяются "Общие положения об обязательствах" (подраздел 1 раздела III "Общая часть обязательственного права"), т.е. статьи с 307 по 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и Закон N 2300-1 имеет приоритет (специальные нормы), по сравнению со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации "абонентский договор", которая входит в "Общие положения о договоре", имеет общие нормы и применяется лишь если иное не установлено специальными нормами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг") по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу подпункта г пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик также не представил; доказательств, подтверждающих предоставление истцу каких-либо консультационных услуг по страхованию, кредитованию и нуждаемости истца в них, не имеется; т.е. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо действий в рамках данного договора и несения расходов по его исполнению.

Судом первой инстанции в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении доказательств выполнения каких-либо действий в рамках данного договора и несения расходов по его исполнению.

В ответ на данный запрос ООО «Сэйф Драйв» сообщило, что обращения заказчика об оказании выбранных им услуг не поступали. В течение оплаченного срока права требования оказания услуг ответчик поддерживал состояние постоянной готовности оказать услуги по обращениям заказчика. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, не представлено, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, сумма которых составляет разницу между уплаченными истцом денежными средствами и возвращенными ответчиком истцу денежными средствами.

Судом установлено, что в период действия спорного договора, услуги по нему не оказывались, нуждаемость заявителя в оказываемых услугах и добросовестность ответчика при их оказании, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оказания истцу каких-либо услуг по договору и несения в связи с этим расходов ответчиком не представлено, вывод районного суда о взыскании в пользу истца оставшейся невозвращенной части денежной суммы в размере № рублей является правильным.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по ставке №%, с учетом которой (неустойки) определен размер штрафа, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, предусмотренных сертификатом № в связи с добровольным отказом от такого договора (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Присуждая в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции не указал норму права, которой руководствовался. Согласно расчету истца такая неустойка определена им по правилам статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в случае отказа от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, т.е. когда отказ не связан с фактом нарушения прав потребителя по такому договору, не применяются положения данного специального закона. В рассматриваемом случае отказ от абонентского договора оказания услуг не мотивирован нарушением прав потребителя по такому договору, а именно ненадлежащим исполнением ответчиком его условий, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имелось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции, усмотрев нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку размер штрафа определен судом с учетом размера взысканной неустойки, сумма штрафа подлежит снижению до № рублей (№).

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы денежных средств, размер государственной пошлины, взыскиваемой в местный бюджет, также должен быть снижен до № рублей ((№) (подпункты 1,4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании денежных средств с ответчиков ООО "Сэйф Драйв", ИП ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке, поскольку законом не предусмотрено возложение в данном случае солидарной ответственности на ответчиков. При этом, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом того, что ООО «Сэйф Драйв» является исполнителем услуг по абонентскому договору оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом, ООО "Сэйф Драйв" является получателем платежа за сертификат, получателем претензии потребителя, лицом, которое по результатам ее рассмотрения произвело частичный возврат средств, суд приходит к выводу, что стороной по договору публичной оферты об оказании услуг (по сертификату №) является непосредственно ООО "Сэйф Драйв", с которого и подлежат взысканию оспариваемые денежные суммы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» в пользу ФИО1 ФИО15 уплаченные за сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», а также к индивидуальным предпринимателям ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года.