Дело № 2-3047/2025

УИД 52RS0006-02-2023-010638-03

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РФ

03 сентября 2025 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

Председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Ниазовой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа.

На основании и во исполнение указанного договора ФИО1 предоставила ФИО7 денежные средства в сумме 1350000 рублей для ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязался возвратить долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 23684 рубля ежемесячно. 

Согласно п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма денег предоставляется сроком на 57 месяцев, должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица указывает, что передала ответчику указанную в договоре денежную сумму, однако заемщик в установленный договором срок деньги не возвратил в полном объеме. Соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13950 рублей (

<

данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела, истица дополнила заявленные требования и указала, что указанная в договоре займа сумма была взята в период брака ФИО3 и ФИО2 на нужды семьи и была потрачена на нужды семьи, на ремонт квартиры, приобретение мебели, необходимых покупок для детей. С апреля 2019 года ФИО3 ежемесячно передавал по 25000 рублей до ноября 2019 года, всего возвратил 200000 рублей. С ноября 2020 года ФИО3 и его супруга ФИО2 прекратили брачные отношения, в феврале 2021 года их брак был расторгнут. До настоящего времени долг не возвращен. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно сумму долга по договору в размере 1150000 рублей, расходы по оплате госпошлины (

<

данные изъяты>).

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной. Указала, что оспаривает факт того, что указанные в иске ФИО1 денежные средства были потрачены на нужды семьи. Из встречного иска следует, что 

<

адрес> была приобретена в 2017 году и была отремонтирована в октябре 2017 года, в ней семья проживала в детьми. О наличии договора и расписки от 2019 года она не знала, о ее наличии ей стало известно в 2023 году в процессе рассмотрения дела в Выксунском городскому суде при разделе имущества между супругами после расторжения брака. Указывает, что никогда не брали в долг в период брака деньги у матери ФИО3 – ФИО1, считает, что данный договор был составлен для видимости с целью уменьшить имущественную массу супружеского имущества при его разделе. Допускает, что ФИО3 мог взять деньги у матери без ее ведома, однако на нужды семьи он их не тратил, ей не было известно о договоре, ее согласие на его заключение не было получено.

Просит суд признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным 

<

данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 дополнила заявленные встречные требования, указала, что в расписке, на которую ссылается ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на получение денежных средств в наличном виде. Однако в обоснование своих требований, ФИО1 и ФИО3 представили справку из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3

Соответственно, по ее мнению, деньги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не передавались наличными и расписка является безденежной. Заявила о пропуске срока исковой давности, считает сделку от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. Указала, что не имеется доказательств, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным по мотиву мнимости и безденежности (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (

<

данные изъяты>).

Представитель ФИО3 (по доверенности) (

<

данные изъяты>) ФИО8 в судебном заседании не возражала против иска ФИО1, признала факт получение денег ФИО3 от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против иска ФИО2

Представители ФИО2 (по доверенности, ордеру) 

<

данные изъяты> адвокаты ФИО9, ФИО10 в судебном заседании встречные требования ФИО2 поддержали, требования ФИО1 не признали. Указали, что при разделе имущества между супругами ФИО17, спорный долг не были заявлен в качестве совместного долга супругов со стороны ФИО3

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (

<

данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 68 ГПК РФ,

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Из пояснений участников процесса судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО3

Судом установлено, что на основании и во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО3 денежные средства в сумме 1350000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), справкой ПАО «Сбербанк России» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 НОМЕР на счет НОМЕР***0776, на имя Г. ФИО4 денежных средств в сумме 1350000 рублей 

<

данные изъяты>), копией платежного поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспаривали представители ФИО1 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела фиктивность расписки и договора не установлены (

<

данные изъяты>).

Поскольку ФИО1 и ФИО3 признали действительность договора займа, его исполнение со стороны ФИО3 в части, оснований для признания его фиктивным, мнимым не имеется.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

ФИО1 представила подлинный договор займа, расписку в подтверждение передачи денежных средств, ст. 808 ГК РФ, не требует составления иных документов при заключении договора займа между гражданами, кроме самого договора.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ, установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, - угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, заключенный в письменной форме договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указанные в ст. 812 ГК РФ обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены судом. Заемщик ФИО3 не оспаривал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на ответчике.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стороны договора не оспаривали факт его заключения, фиктивность договора не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований ей надлежит отказать.

Судом установлено, (ст. 61 ГПК РФ), что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги имеют троих детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

Семейные отношения и ведение общего бюджета между супругами прекращены с ноября 2020 года. 

Указанные обстоятельства установлены решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>).

Указанным решением суда произведен раздел имущества, обязательств, нажитых супругами ФИО17 в период брака. Спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора не являлся, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО3 не были признаны общими обязательствами супругов ФИО17.

Судом установлено, что ФИО3 являлся ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Имел стабильный доход (

<

данные изъяты> супруги приобретали имущество в период брака, заключали кредитные договоры 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 (

<

данные изъяты>), ФИО15, фотоматериалов (

<

данные изъяты> следует, что супруги ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляли ремонт в 

<

адрес>. 

Семейным кодексом РФ (п. 2 ст. 35) и Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 253) установлена презумпция согласия на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, при этом действующее законодательство не содержит предположения о том, что в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, согласие другого супруга предполагается.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, возникающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 1 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; тем самым, для возложения солидарной с ответчиком обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; таким образом, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, при этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Правовые основания, для признания ФИО2 солидарным должником по долговым обязательствам ФИО3 и возложения на нее обязанности по погашению задолженности в ходе рассмотрения дела не установлены. 

ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ФИО1, ФИО3 не представлены доказательства, что спорные денежные средства по расписке и договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены исключительно на нужды семьи, спорные долговые обязательства в раздел имущества супругов ФИО17 со стороны ФИО3 не были включены, соответственно у суда есть право полагать, что ФИО3 не считает их совместным долгом с ФИО2

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 ответственности по погашению долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, соответственно в иске ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части расторжения договора займа, поскольку срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора займа). 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 рублей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО18