16RS0036-01-2020-008158-56

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2705/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2705/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

с учетом прокурора Нагаева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Сервис НПО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис НПО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он с 11 апреля 2013 года работал в ООО «Сервис НПО» на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа 5 разряда Альметьевского цеха № 1. 21 апреля 2020 года ООО «Сервис НПО» издало приказ № 219 о переходе на неполную рабочую неделю в соответствии с ч.1 ст.74 и ст.93 ТКРФ, согласно которому с 01.05.2020 по 31.12.2020 установлен отдельным работникам по их заявлению (письменному согласию) неполная рабочая неделя. 20 июля 2020 года приказом № 123-к от 17 июля 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что он уволен незаконно. После уточнения требований просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная по день восстановления его на работе в размере 93315 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, о том, что был согласен продолжать работу с изменением условий трудового договора, письменно свой отказ он не выражал. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержала. 

Представители ответчика ООО «Сервис НПО» ФИО3 иск не признал, пояснил, что истец уволен законно.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №922 от 11 апреля 2013 года ФИО1 принят на работу в ООО«Сервис НПО» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа 5 разряда (л.д. 72).

21 апреля 2020 года приказом № 219 ООО «Сервис НПО» о переходе на неполную рабочую неделю в связи с частичной остановкой фонда скважин в ПАО «Татнефть» и снижением объема работ, в соответствии с ч.1 ст.74 и ст.93 ТК РФ, с 01.05.2020 по 31.12.2020 установил отдельным работникам по их заявлению (письменному согласию) неполную рабочую неделю. Согласно пункту 2 Приказа начальник отдела кадров должен уведомить работников о переходе на неполную рабочую неделю, не выразивших согласие расторгнуть с ними трудовой договор по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. В пункте 3 Приказа указано, что начальник отдела кадров после получения заявления (согласия) заключает дополнительные соглашения о переходе на неполную рабочую неделю.

21 апреля 2020 года приказом №220/1 ООО «Сервис НПО» внесены изменения в существующую организационную структуру Альметьевского цеха №1, разделив комплексные звенья по обслуживанию объектов системы ППД НГДУ, УПТЖ для ППД на звенья по обеспечению выполнения регламентных работ и звенья по обеспечению выполнения аварийных заявок в составе работников, а также изменив существенные условия трудовых договоров с ними: режим рабочего времени и времени отдыха с продолжением ими работы без изменения трудовой функции (л.д. 53).

19 мая 2020 года ООО «Сервис НПО» направило истцу уведомление №382/01-02 «Об изменении графика работы и перехода на неполную рабочую неделю», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ с 20июля 2020 года в обществе будет введен режим неполной рабочей недели, а именно 36 часовая рабочая неделя. Основанием для издания вышеуказанного уведомления являлось изменение технологических и организационных условий труда, а именно в связи с частичной остановкой фонда скважин и со снижением объема работ. С данным уведомлением истец ознакомлен 19 мая 2020 года (л.д. 15)

Приказом №123-к от 17 июля 2020 года трудовой договор с ФИО1 20 июля 2020 года расторгнут по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил об отсутствии письменного отказа работника продолжать работу с изменением условий трудового договора. Кроме того, представитель ответчика пояснил том, истец отказался от подписания дополнительного соглашения. Однако допустимых доказательств не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что истцу, предлагалась другая имеющаяся работа.

Не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что отказ от продолжения работы при измененных условиях труда подтверждается отсутствием возражений и согласием истца с его увольнением, а именно подписанием приказа об увольнении без каких-либо возражений и замечаний. О том, что при подписании приказа об увольнении истец мог возразить, сообщить работодателю о желании продолжить работу, но он этого не сделал и согласился с увольнением. 

В ходе судебного разбирательства свидетель инженер отдела кадров ФИО2 пояснила, что она подготовила приказ об увольнении в пятницу, а 20 июля 2020 года ознакомила истца с приказом об увольнении, она не присутствовала при выражении истцом отказа от продолжения работы с изменёнными условиями труда и отказа подписывать дополнительное соглашение. 

При таких данных, увольнение истца проведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует письменный отказ работника продолжать работу в новых условиях труда, приказ об увольнении составлен 17 июля 2020 года, то есть до истечения двух месяцев с момента доведения до истца конкретных изменений условий труда - 19 мая 2020 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца, суд признает увольнение ФИО1 незаконным, исковые требования о восстановлении его на работе в ООО «Сервис НПО» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа 5 разряда с 24 сентября 2020 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах с ООО «Сервис НПО» в пользу Ш.И.АБ. необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 июля по день вынесения решения (24 сентября 2020 года) в размере 97366 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., поскольку из-за действий ответчика у истца случился нервны срыв, разладилась семейная жизнь, в результате чего с истцом развелась супруга, у истца образовались долги по кредитам, и он остался без жилья. Каких-либо доказательств, подтверждающих случившегося нервного срыва и других указанных обстоятельств истцом не представлено.

Представленная истцом копия решения суда о расторжении брака от 10 июля 2020 года таким доказательством не является, поскольку в силу пункта 2 ст. 23 СК РФ расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака. Следовательно, разлад в семье истца произошел до его увольнения. 

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, с учетом незаконного увольнения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. истцом представлены расписки ФИО4 о получении данной суммы (л.д. 63, 68). 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 420 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО10 на работе в ООО«Сервис НПО» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого непосредственно на объектах добычи нефти и газа 5 разряда с 24 сентября 2020 года.

Взыскать с ООО «Сервис НПО» в пользу ФИО1 ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97366 руб. 10 коп., компенсации морального вреда 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Сервис НПО» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 420 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.