Дело № 1-430/2019 г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 6 ноября 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Когтева И.К.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Моляренко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на парковке около 

<

адрес> находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Потерпевший №2, руководствуясь преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества и причинение значительного ущерба, с целью последующего неправомерного завладения указанным автомобилем, совместно с Свидетель №3, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, подошел к указанному автомобилю, где ФИО5 умышленно ударом ноги повредил заднюю левую дверь автомобиля, что с учетом восстановительных работ составляет 

<

Сумма 1> рублей, а Свидетель №3, не осведомленный о преступных действиях ФИО5, будучи уверенным, что тот является собственником данного автомобиля, по предложению последнего, найденным на месте камнем повредил заднее левое стекло стоимостью 

<

Сумма 2> рублей, замена которого составляет 

<

Сумма 3> рублей, разбил заднее левое стекло багажника стоимостью 

<

Сумма 4> рублей, замена которого составляет 

<

Сумма 5> рублей, повредил сервисную кнопку сигнализации 

<

данные изъяты>, замена которой составляет 

<

Сумма 4> рублей, тем самым ФИО5 умышленно повредил и уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 6> рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке около 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, решил совершить угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося по указанному адресу, принадлежащего гражданину Потерпевший №2.

С этой целью ФИО5 совместно с Свидетель №3, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, подошел к указанному автомобилю, где Свидетель №3, будучи уверенным, что собственником данного автомобиля является ФИО5, по предложению последнего, найденным на месте камнем разбил заднее левое стекло багажника и через образовавшийся оконный проем открыл дверь автомобиля, после чего ФИО5 сел на водительское место и при помощи кнопки запуска, расположенной на рулевой панели, пытался завести двигатель данного автомобиля, намереваясь тем самым неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

Сумма 7> рублей, принадлежащим гражданину Потерпевший №2, однако преступный умысел не был доведен ФИО5 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не смог завести двигатель автомобиля и был задержан Потерпевший №2 и сотрудниками полиции. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, увидев стоящий около подъезда № указанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Потерпевший №1, и руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую пассажирскую переднюю дверь проник в салон автомобиля, откуда умышленно, тайно похитил:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 1> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, увидев на тумбочке в указанной палате мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий гражданину Потерпевший №3, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, а другие пациенты в данной палате за его преступными действиями не наблюдают, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 8> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со знакомым ему Свидетель №9 около 

<

адрес>, увидев у Свидетель №9 мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», находящийся у него во временном пользовании, и принадлежащий Потерпевший №4, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, решил похитить указанный телефон. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя безотлагательно, под предлогом осуществления звонка своему знакомому, получил от Свидетель №9 указанный мобильный телефон, и, имитируя разговор со знакомым, убедив Свидетель №9 в том, что его знакомый не знает местности и просит выйти навстречу, заведомо зная, что переданное ему имущество он возвращать не будет, удерживая мобильный телефон в руках, с места совершения преступления скрылся, тем самым, ФИО5 путем злоупотребления доверием, в целях обогащения и наживы, умышленно совершил хищение мобильного аппарата сотовой связи марки 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний судом оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 8-14), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов он находился в 

<

данные изъяты>, где работал разнорабочим. После окончания рабочего дня он совместно с рабочими его бригады Свидетель №3 и Свидетель №6 отправился домой к последнему, где распивал спиртное. В ходе употребления спиртного он решил похвастаться парням, что у него есть автомашина марки «

<

данные изъяты>». Данную автомашину он придумал, так как на самом деле у него нет никакой автомашины, и никогда не было. Ранее неоднократно проходя мимо 

<

адрес>, он видел автомашину такой марки стоящую около дома. Он предложил парням поехать в 

<

адрес> к его родственнику, чтобы взять у них мясо, а заодно прокатиться. В тот момент у него и возник умысел угнать данную автомашину. Свидетель №6 и Свидетель №3 согласились, и они пешком пошли к дому 

<

адрес>, так как он им сказал, что именно там оставил свою машину. Подойдя к дому №, он убедился, что там действительно стоит автомашина марки «

<

данные изъяты>», в кузове темного цвета, на государственный регистрационный знак внимания не обратил. Он сказал парням, что поругался с сожительницей, и та не отдает ему ключи от автомашины, поэтому ее придется открывать без ключей. Для достоверности он стал звонить в домофон, случайно нажимая кнопки, и кричать «Настя, скинь ключи». Подъездную дверь ему никто не открыл, и на его окрик никто не вышел. Время на тот момент было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к машине, он стал ее пинать по колесам, кузову, чтобы проверить, имеется ли на ней сигнализация. По его просьбе Свидетель №3 взял с земли камень и пытался разбить заднее левое стекло со стороны пассажирского сидения, но у него не получилось, только поцарапал стекло. Тогда он Свидетель №3 посоветовал попробовать разбить заднее боковое ветровое левое стекло багажника. Тот, следуя его совету, камнем разбил данное стекло, и тут же сработала сигнализация. Затем Свидетель №3 просунул руку в образовавшийся проем и открыл дверь изнутри, после чего открыл ему водительскую дверь. Он сел на водительское сидение, а Свидетель №3 - на переднее пассажирское сидение. Свидетель №6 все это время оставался в стороне и к машине не подходил. Так как сигнализация не смолкала, по его просьбе Свидетель №3 оторвал чип сигнализации, находящийся под лобовым стеклом на панели внутри салона автомобиля, но это не помогло. Тогда он открыл капот, Свидетель №3 произвел какие-то манипуляции, и сигнализация стихла. Он пытался завести машину несколько раз, но у него ничего не выходило. В это же время к машине подбежали какие-то люди, примерно трое, и вытащили его из машины. Одним из них был его знакомый Потерпевший №2, который, как оказалось впоследствии, являлся собственником данной автомашины. После этого приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел для разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 2 часов 30 минут, употребив спиртные напитки во дворе 

<

адрес>, он решил прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес> на данной улице, во дворе он увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение чего-либо из данного автомобиля. Подойдя к указанной машине, он убедился, что за ним никто не наблюдает, осмотрел автомобиль и увидел, что передняя дверь со стороны пассажирского сиденья приоткрыта. Он открыл дверь, заглянул в машину и увидел в бардачке, расположенном между сиденьями, телефон красного цвета в виде раскладушки марки «

<

данные изъяты> и кошелек темно-коричневого цвета, с узорами. Обнаруженное имущество он забрал, закрыл машину и ушел. Пройдя некоторое расстояние, он решил осмотреть похищенное и установил, что из машины похитил не кошелек, а паспорт, в котором были деньги в сумме 

<

Сумма 9> рублей, купюрами по 

<

Сумма 5> рублей каждая, а также какое-то удостоверение. Документы он похищать не собирался, поскольку думал, что берет кошелек. Он достал из паспорта деньги, и в дальнейшем потратил их на спиртное и сигареты; паспорт и удостоверение положил в карман своей спортивной куртки, намереваясь позже отдать владельцу; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» на следующий день отдал ФИО2 попользоваться. 

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению ФИО4, он с последним распивал спиртное в палате №, в которой тот находился на лечении. Позднее в данную палату пришел Потерпевший №3 и сразу лег отдыхать. Около 23 часов 30 минут все легли спать, и он увидел, что Потерпевший №3 оставил на тумбе рядом со своей кроватью сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем продать и купить спиртное. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанной тумбе, отключил от розетки зарядное устройство и вместе с телефоном положил его в карман своей одежды. Сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке коричневого цвета. Осмотрев тумбу, на полке он обнаружил сумку из ткани черного цвета, небольшого размера с замками, которую похитил и вышел из палаты через открытое окно. На лавке у травматологического отделения он встретил незнакомого мужчину, который представился ФИО3 и предложил купить сотовый телефон, похищенный им у Потерпевший №3, сказав при этом, что телефон принадлежит ему. Тот согласился и купил телефон за 

<

Сумма 10> рублей вместе с зарядным устройством. Поскольку чехол был ФИО3 не нужен, он оставил его себе. По дороге к остановке на 

<

адрес> он проверил содержимое сумки и нашел в ней 

<

Сумма 4>. Деньги он забрал себе, а сумку выкинул в 

<

адрес>. После этого поехал домой, деньги потратил на спиртное и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОУР МО МВД России «Спасский» для беседы по факту хищения сотового телефона и сумки в травматологическом отделении в КГБУЗ «Спасская городская больница». В ходе беседы он изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении и написал собственноручно явку с повинной. При этом на него не оказывалось никакого давления. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он во дворе 

<

адрес> со своим знакомым Свидетель №9 распивал спиртное. При этом он обратил внимание на находящийся у последнего сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Он решил похитить данный телефон путем обмана, сказав, что ему нужно позвонить. Около 19 часов Свидетель №9 передал ему свой телефон, и он сделал вид, будто разговаривает по телефону со своим знакомым, к которому, якобы, нужно выйти навстречу, так как тот не знает района. Создавая иллюзию разговора, он ушел, а Свидетель №9 остался на месте. Сим-карту из телефона он не вытаскивал, и около 22 часов того же дня на данный телефон поступил звонок от незнакомой женщины, которая сказала, что это ее телефон и его необходимо вернуть. Он сказал женщине, что принесет ей телефон к дому, хотя не собирался его возвращать. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный телефон в 

<

адрес> за 

<

Сумма 3> рублей, вырученные денежные средства потратил на спиртное.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения автомобиля, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.43-46), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, номер кузова №, стоимость которой составляет 

<

Сумма 7> рублей. Автомашина оборудована сигнализацией 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов супруга поставила автомашину на придомовой дороге возле 

<

адрес>, где они проживают, замки и двери на автомашине закрыла, и включила сигнализацию. Около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что на брелке с ключами от автомашины сработала сигнализация. Поскольку из его квартиры машину не видно, он вышел в подъезд и в окно увидел свою автомашину, а рядом двух мужчин. Также он увидел, что на его машине открыт капот и передние двери. Со своего сотового телефона он позвонил в полицию и сообщил о том, что пытаются угнать его автомашину, а затем позвонил своим друзьям Свидетель №1 и Свидетель №2, которых попросил подойти к его дому и помочь ему задержать до приезда сотрудников полиции тех парней, которые пытаются угнать его автомобиль. Примерно через пять минут они с друзьями встретились во дворе его дома, и подошли к его машине, где задержали двух парней, которые находились в салоне его автомашины. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по их внешнему виду, развязной речи и стойкому запаху алкоголя. В это время подъехали сотрудники полиции, которым они передали задержанных парней, в одном из которых он узнал своего одноклассника ФИО5. После этого он осмотрел свою автомашину и увидел, что заднее левое стекло багажника (стекло собачника) разбито. 

<

данные изъяты>. В результате вышеперечисленных повреждений ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 6> рублей, который является для него значительным, так как 

<

данные изъяты>, кроме того он оплачивает коммунальные услуги. До указанного инцидента машина была целая, в исправном состоянии, без вмятин. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.81-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2 и попросил помочь, сказав, что пытаются угнать его автомашину марки «

<

данные изъяты>», припаркованную во дворе его 

<

адрес>, Свидетель №2 и Потерпевший №2 встретились у подъезда последнего. У данного подъезда находилась принадлежащая Потерпевший №2 автомашина марки «

<

данные изъяты>», на передних сиденьях которой находились двое незнакомых ему парней, один из них - на водительском сиденье пытался завести автомашину, проводя какие-то манипуляции в районе замка зажигания. Они вытащили данных парней из салона автомашины и удерживали их до приезда сотрудников полиции, что бы они не скрылись. По поведению парней, развязной речи, стойкому запаху алкоголя, он понял, что те находятся в состоянии опьянения. Когда подъехали сотрудники полиции, они передали им задержанных парней и направились в отдел полиции для дачи пояснений. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что в одном из парней он узнал ФИО5.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.91-93), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.88-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов после окончания работы он, ФИО5 и Свидетель №6, купив спиртное, отправились домой к последнему. В процессе употребления алкогольных напитков ФИО5 предложил проехать в 

<

адрес> на его автомашине марки «

<

данные изъяты>», пояснив, что необходимо зайти домой за ключами. Они согласились и пошли к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО5, тот сбегал домой, а когда вернулся, сказал, что нужно идти к дому 

<

адрес>, где стоит его машина. Со слов ФИО5 в данном доме проживает его жена. Подойдя к дому №, они сели на качели, а ФИО5 стал звонить в домофоны первого, второго, третьего подъездов и кричать «Настя, скинь ключи». Двери подъездов никто не открыл, ключи никто не скинул. После этого ФИО5 подошел к ним и сказал, что жена не открывает ему дверь и не дает ключи, видимо, злиться на него. Он предложил всем расходиться по домам, но ФИО5 убеждал, что машина принадлежит ему и очень возмущался, что жена забрала у него ключи. Затем тот сказал, что нужно завести машину без ключей. ФИО5 ходил вокруг машины пинал ее ногами по колесам, говоря, что если жена услышит, что сработает сигнализация, то сразу выйдет. Сигнализация действительно сработала, но никто не выходил. Тогда ФИО5 достал из кармана ложку и пытался открыть ею капот, но у него ничего не получилось. В это время они с Свидетель №6 сидели на качелях. ФИО5 попросил его подойти, дал ему камень и попросил разбить стекло. Он взял камень и ударил камнем о стекло задней пассажирской двери, но стекло не разбилось, и вновь сработала сигнализация. ФИО5 предложил попробовать разбить стекло задней левой форточки. Он ударил камнем по данному стеклу, и оно разбилось. После этого он выбросил камень, через образовавшееся отверстие открыл пассажирскую и водительскую двери. ФИО5 сел на водительское сидение, а он на переднее пассажирское, по просьбе ФИО5 он оторвал «чип» в салоне автомашины, который расположен под лобовым стеклом, чтобы перестала работать сигнализация, но сигнализация не перестала издавать звуки. Тогда ФИО5 вышел из машины, открыл капот, оборвал внутри какие-то проводки, и сигнализация перестала работать. Затем ФИО5 сел в машину на водительское сидение, стал заводить машину при помощи кнопки, но у него не получалось. В это время приехали сотрудники полиции, а также подошел, как он в дальнейшем понял, хозяин машины. Свидетель №6 убежал, а их вместе с ФИО5 доставили в отдел полиции для разбирательства, где он узнал, что ФИО5 ввел их с Свидетель №6 в заблуждение относительно принадлежности машины, и в действительности пытался угнать чужую машину. У него не было умысла на хищение автомашины, он был убежден, что данная автомашина принадлежит ФИО5. В тот день при нем находился рюкзак и кепка защитного цвета, которые он брал на работу. В рюкзаке находилась стеклянная банка, контейнер с едой и кепка. Когда он помогал ФИО5 с машиной, он рюкзак положил на землю. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия участников процесса (т.2 л.д.84-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени он совместно с Свидетель №3, ФИО5 распили у него дома спиртное. Через некоторое время ФИО5 сказал, что в 

<

адрес> у его живет родственник, у которого он может взять мясо и сало, и предложил им съездить с ним за компанию. Они согласились. ФИО5 сказал, что у него имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», которая находится у 

<

адрес>, где проживает его девушка. Поскольку с ФИО5 он был знаком около двух недель, он не знал, действительно ли у того имеется автомашина, но тот говорил убедительно и он поверил его словам. Они пешком пошли к вышеуказанному дому, где увидели на тротуаре у крайнего подъезда припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>», в кузове черного цвета. ФИО5 указал на какую-то квартиру в данном подъезде, сказав, что там проживает его девушка, после чего подошел к подъездной двери, набирал какой-то код на домофоне, говоря, что пытается разбудить свою девушку, чтобы взять ключи от машины. Поскольку дверь подъезда никто не открыл, ФИО5 несколько раз крикнул, чтобы Настя скинула ему ключи. После того, как ключи никто не скинул, ФИО5 предложил разбить стекло на автомашине и открыть ее. После этих слов у него возникло подозрение, что данная автомашина не принадлежит ФИО5, поэтому он отошел в сторону и присел на лавочку. Он видел, что ФИО5 постучал ногами по колесам, от этого сработала сигнализация. Также он услышал звук стекла и понял, что его разбили, но кто именно и чем, он не видел, поскольку на улице было темно. После этого н увидел, как открылись двери в салон и ФИО5 присел на водительское сидение. Затем кто-то открыл капот автомашины, при этом периодически срабатывала сигнализация. Вскоре к автомашине подошли неизвестные ему парни, которые задержали ФИО5 и Свидетель №3, и удерживали их на месте. Спустя непродолжительное время подъехали сотрудники полиции, а он, понимая, что ФИО5 обманул их, ушел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными с согласия участников процесса (т.2 л.д.177-178), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, работая в экипаже автопатруля № по маршруту №, из ДЧ МО МВД России «Спасский» в 02 часов 05 минут было получено сообщение о том, что неизвестные находятся около машины во дворе 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № они обнаружили гражданин, как впоследствии выяснилось ФИО5 и Свидетель №3, в ходе беседы с которыми было установлено, что ФИО5 ввел Свидетель №3 в заблуждение относительно принадлежности данной автомашины. После чего ФИО5 и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции для разбирательства. На месте преступления находился хозяин автомашины Потерпевший №2, который пояснил, что увидел двух незнакомых ему людей около своей автомашины и позвонил в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия участников процесса (т.2 л.д.167-168), согласно которым она проживает в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> и со своим взрослый сыном ФИО5. Последний в ДД.ММ.ГГГГ году освободился из мест лишения свободы, и с того времени практически нигде не работает, никакого имущества в дом не приобретает. Её сын ФИО5 с ней не откровенен и никогда ей не рассказывает о том, где и с кем он проводит время. По характеру ФИО5 спокойный, не вспыльчивый, но по своей натуре лживый, может обманывать. Он 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7-13), из которого следует, что на осмотренной территории, прилегающей к 

<

адрес>, находится автомашина марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около которой обнаружены и изъяты камень, рюкзак с содержимым и кепка. В ходе осмотра машины изъяты на дактилопленки отпечатки рук;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-107), из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств камень, рюкзак с содержимым, кепка, дактилопленки;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-215), согласно которому следы ладоней рук, откопированные на дактилопленку, обнаруженные и изъятые при осмотре автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставлены ладонью левой руки ФИО5;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54), из которого следует, что во дворе ОД МО МВД России «Спасский» по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-60), из которого следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №2;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.74-80), из которого следует, что ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и указал на место, где повредил автомобиль Потерпевший №2;

Кроме того, помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на угон автомобиля, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.43-46), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.81-83), Свидетель №2 (т.1 л.д.91-93), Свидетель №3 (т.1 л.д.88-90), Свидетель №6 (т.1 л.д.84-87), Свидетель №12 (т.2 л.д.177-178), оглашенными с согласия участников процесса, суть которых изложена выше.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-13), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-107), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-215), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-60), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-80), суть которых изложена выше. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из автомашины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д. 134-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно со своей сожительницей приехал к 

<

адрес>. Принадлежащую ему автомашину марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, г/н №, поставил около своего дома на площадку возле подъезда №. При этом он забыл закрыть входные двери на ключ, возможно, они были даже немного приоткрыты. После этого они пошли в квартиру, где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он поехал на 

<

адрес>, внимания на машину не обратил. Около 10 часов 30 минут ему позвонила его сожительница Свидетель №7, и сообщила, что из его машины совершено хищение 

<

данные изъяты>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и осмотрел машину, она находилась на том же месте, где он ее оставил. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет не более 

<

Сумма 11> рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные платежи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.138-140), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 приехала на автомашине марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, г/н №, к дому 

<

адрес>. Машину он поставил около данного дома на площадку возле подъезда №. При этом он забыл закрыть входные двери на ключ, а возможно, двери даже были немного приоткрыты. После этого они пошли в квартиру и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Потерпевший №1 уехал на автобусе на работу. Около 10 часов 30 минут она вышла из дома и обнаружила, что входная дверь машины не заперта, а из салона похищен 

<

данные изъяты>. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о краже.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.188-190), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «Спасская городская больница» по переулку Больничный, д.1 в с. Спасском. В палате №, на подоконнике около его кровати он обнаружил мужскую куртку, в кармане которой обнаружил 

<

данные изъяты>. От медперсонала ему стало известно, что до него в этой палате лечился пациент ФИО5.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия участников процесса (т.2 л.д.167-168), согласно которым её сын ФИО5 никаких телефонов, другого постороннего имущества, денег в дом не приносил. Наоборот, он у нее просит деньги на ту или иную покупку. У ФИО5 нет даже своего телефона, он его потерял. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-198), из которого следует, что в палате № отделения травматологии и ортопедии КГБУЗ «Спасская городская больница» изъята мужская спортивная куртка синего цвета, в которой находится 

<

данные изъяты>; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-226), из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Спасский» осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы: 

<

данные изъяты>, которые возвращены владельцу;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.248-252), из которого следует, что ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и, указал, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными с согласия участников процесса (т.2 л.д.13-14, 143-145, 160-161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «Спасская городская больница», расположенное по переулку Больничный, д.1 в с. Спасском, Спасского района, Приморского края в палату №. С собой у него находился принадлежащий ему 

<

данные изъяты>. Сумку он положил на верхнюю полку в прикроватной тумбочке. Кровать его стояла справа от входной двери. К телефону он подключил зарядное устройство и положил его на тумбочку, стоящую у кровати. В телефон была вставлена сим-карта компании «

<

данные изъяты>», с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, сама сим-карта для него ценности не представляет. Чехол был уже старый, поэтому он для него стоимости и ценности не имеет. Зарядное устройство также стоимости для него не имеет и ценности не представляет. В палате помимо него находились еще два человека: ФИО4 и ФИО1, фамилии которого он не знает. Вечером того же дня он ходил на процедуры, а после сидел на лавочке на улице. Около 22 часов ему захотелось спать, и он пошел в палату. Там находились его соседи по палате и незнакомый мужчина с загипсованной рукой, которые распивали пиво. Он лег на кровать и тут же уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся и обнаружил, что на тумбочке отсутствует его телефон с зарядным устройством. Он спросил у соседей по палате, где его телефон. ФИО4 сказал, что мужчина с загипсованной рукой, как потом выяснилось ФИО5, выходя из их палаты, увидел в его приоткрытой тумбочке пряник и сказал, что хочет его съесть, при этом наклонился к нему спящему, и спросил, можно ли взять пряник и позвонить. Но он крепко спал и не слышал, чтобы кто-то наклонялся к нему и спрашивал что-либо. ФИО4 также рассказал, то ФИО5 сказал, что он тому разрешил позвонить с телефона, тот взял его телефон, а также открыл тумбочку. ФИО4 при этом не видел, чтобы ФИО5 что-то доставал из тумбочки. Он сразу заглянул в тумбочку и обнаружил пропажу сумки с деньгами. После этого он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о краже его имущества. Он не разрешал ФИО5 брать его телефон, так как крепко спал и не мог тому ничего ответить. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 8> рублей, который состоит из стоимости телефона 

<

Сумма 12> рублей и похищенных денег в сумме 

<

Сумма 4> рублей. Несмотря на то, что телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, он был в хорошем состоянии, ни разу не ремонтировался и работал исправно. Сумка, в которой находились деньги, для него ценности не представляет и стоимости не имеет. Ущерб для него является значительным, потому что среднемесячный доход его семьи составляет не более 

<

Сумма 13> рублей, и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился еще в палате № травматологического отделения КГБУЗ «Спасская городская больница», когда вошли сотрудники полиции, а также мужчина с загипсованной рукой, который показал и рассказал, как совершил хищение телефона и сумки с деньгами из его тумбочки. Он точно показал, где лежал телефон и сумка. Именно данного мужчину он видел ДД.ММ.ГГГГ в их палате около 22 часов. Ему сообщили, что у ФИО5 был изъят чехол- книжка, который тот снял с принадлежащего ему телефона, который он опознал по следующим приметам: форме - чехол-книжка, цвету - светло-коричневый, размеру, а также степени изношенности - окантовка и внутренняя подкладка были порваны. Документов и чека о стоимости на данный телефон не сохранилось, только упаковочная коробка, на которой указан IMEI №.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия участников процесса (т.2 л.д.63-65), согласно которым он работает в МО МВД России «Спасский» в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский». В его должностные обязанности входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № им было установлено, что к совершению хищения имущества Потерпевший №3 может быть причастен ФИО5, в связи с чем, последний был доставлен им в МО МВД России «Спасский». В ходе беседы ФИО5 признался в совершении данного преступления и изъявил желание написать явку с повинной, которую написал добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия. После этого он составил протокол явки с повинной, где ФИО5 поставил свои подписи.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-11), из которого следует, что осмотрена палата № отделения ортопедии и травматологии КГБУЗ «Спасская городская больница», в ходе осмотра телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и сумка мужская с деньгами в сумме 

<

Сумма 4> рублей не обнаружены;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-53), из которого следует, что у подозреваемого ФИО5 изъят чехол в виде книжки светло-коричневого цвета от мобильного телефона;

протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-151), из которого следует, что среди предоставленных для опознания чехлов, потерпевший Потерпевший №3 опознал принадлежащий ему чехол в виде книжки светло-коричневого цвета, изъятый у подозреваемого ФИО5;

проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-149), из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 изъята упаковочная коробка телефона марки «

<

данные изъяты>»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-154), из которого следует, что упаковочная коробка мобильного аппарата сотовой связи марки ««

<

данные изъяты>, IMEI №, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На основании ст. 82 УПК РФ возвращена потерпевшему Потерпевший №3;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 22.06.2019г. (т.2 л.д.56-62), из которого следует, что ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и указал, откуда похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и сумку с деньгами в сумме 

<

Сумма 4> рублей.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона Потерпевший №4, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными с согласия участников процесса (т.2 л.д.78-79), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела мобильный аппарат сотовой связи «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 

<

Сумма 1> рублей. В телефоне находились сим-карты компании «

<

данные изъяты>» № и «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которые оформлены на ее сына Свидетель №9. Стоимости для нее обе сим-карты не имеют. Данный телефон она отдала в пользование своему сыну. Также на телефоне находился чехол-книжка, изготовленный из кожзаменителя черного цвета, который для нее ценности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее сын пришел домой в алкогольном опьянении и сказал, что ФИО5 попросил у него данный телефон, чтобы позвонить, а сам скрылся с ним в неизвестном направлении. Она узнала, что ФИО5 проживает в 

<

адрес> и пошла к нему домой, надеясь вернуть свой телефон. Однако дома находилась мать ФИО5, которая пояснила, что не знает, где находится ее сын. Как только сын ей сообщил о хищении телефона, она позвонила на номера своего телефона. Ей ответил незнакомый мужской голос, который сказал, что сейчас привезет ей телефон к дому, где расположено почтовое отделение. Однако в указанное место никто ее телефон не привез. Она снова позвонила, но телефон уже был недоступен. После этого она обратилась в отдел полиции. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет не более 

<

Сумма 14> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными с согласия участников процесса (т.2 л.д.179-180), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Спасский». В его должностные обязанности входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана мобильного аппарата сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №4, им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, который был им доставлен в МО МВД России «Спасский» и в ходе беседы признался в совершенном преступлении, изъявил желание написать явку с повинной, которую написал добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия. После этого он составил протокол явки с повинной, где ФИО5 поставил свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия участников процесса (т.2 л.д.181-183), согласно которым его жена является 

<

данные изъяты>, и имеет 

<

адрес>. Он работает в данном салоне в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в салон пришел незнакомый ему мужчина и предложил купить у него мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI № и №, сенсорный, в корпусе черного цвета, на котором находился чехол-книжка черного цвета. С его слов он понял, что телефон принадлежит ему, а документы на телефон не сохранились. Он ответил, что их салон принимает телефоны только при предъявлении паспорта, и тот мужчина достал свой паспорт и передал ему. Он открыл паспорт и прочитал данные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сверил фото в паспорте с личностью мужчины, таким образом, он установил принадлежность паспорта данному человеку. Он купил у ФИО5 вышеуказанный телефон за сумму в 

<

Сумма 3> рублей, о чем составил договор купли-продажи, в котором указал дату заключения и предмет договора, и ФИО5 и он расписались. На следующий день он продал данный телефон незнакомому ему человеку, поскольку при продажи телефонов в салоне учет не ведется. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия участников процесса (т.2 л.д.164-166), согласно которым у него есть знакомый ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 встретились и около 

<

адрес> распивали спиртное. В какой-то момент ФИО5 попросил дать ему телефон, чтобы позвонить какому-то другу, объяснив, что на его телефоне нет денег. Он дал ФИО5 телефон, тот стал звонить, либо только делал вид, и во время разговора стал отходить в 

<

адрес>, объяснив, что сейчас друг подъедет туда, и он отдаст ему телефон. Он поверил ФИО5, и остался сидеть на лавочке. Прождав ФИО5 около 30 минут, он пошел в 

<

адрес>, но сторож сказал, что никто не приходил. Тогда он понял, что ФИО5 обманул его и похитил телефон. Данный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела его мама за 

<

Сумма 1> рублей и передала ему во временное пользование. В телефоне находились сим-карты компании «

<

данные изъяты>» № и «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Сим-карты оформлены на его имя, денежных средств на счету сим-карт не было. На телефоне находился чехол черного цвета в виде книжки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия участников процесса (т.2 л.д.167-168), суть которых изложена выше. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-75), из которого следует, что осмотрена прилегающая к дому 

<

адрес> территория, в ходе осмотра мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» IMEI № и № не обнаружен;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185-187), из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинской, д.10 в г. Спасске-Дальнем, Приморского края, у свидетеля Свидетель №8 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI № и №, продавец ФИО5;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-190), из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщен к материалам уголовного дела;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-129), из которого следует, что ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и указал на место хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.134-139), ФИО5 страдает 

<

данные изъяты>. Однако степень изменений психики ФИО5 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления, и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. 

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО5 к инкриминируемым ему деяниям вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Потерпевший №2 – по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки угона автомашины Потерпевший №2 – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факт хищения имущества Потерпевший №3 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона у Потерпевший №4 – по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, по всем пяти преступлениям суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Поскольку в действиях ФИО5 усмотрено отягчающее наказание обстоятельство, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности, категории совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО5, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» с отрицательной стороны.

С учётом личности подсудимого ФИО5, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций статей, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом назначение дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО5, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Наказание ФИО5 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

Поскольку все преступления были совершены ФИО5 после осуждения Спасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО5, который ранее судим за преступления против собственности, оказанного судом доверия, не оправдал и вновь в период условного осуждения совершил ряд преступлений против собственности, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, и в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить, а окончательное наказание назначить на основании ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что ФИО5 должно быть определено отбывание наказания в колонии строгого режима, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Рассматривая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими Потерпевший №2 на сумму 

<

Сумма 6> рублей, Потерпевший №4 на сумму 

<

Сумма 1> рублей, Потерпевший №3 на сумму 

<

Сумма 8> рублей, Потерпевший №1 на сумму 

<

Сумма 1> рублей, суд учитывает, что подсудимым ущерб не возмещен в указанных суммах, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд счел необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд установил, что защиту подсудимого ФИО5 осуществлял адвокат Моляренко А.И., который до удаления суда в совещательную комнату представил письменное заявление с просьбой оплатить его услуги в сумме 

<

Сумма 15> рублей из расчета 

<

Сумма 16> рублей за один день.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанная сумма вознаграждения адвокату является процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 против уплаты процессуальных издержек не возражал. 

Суд с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, отсутствия иждивенцев, отсутствия заявления об отказе от защитника, пришел к выводу, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и за данные преступления назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.167 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, включительно.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

Сумма 6> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

Сумма 1> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

Сумма 8> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

Сумма 1> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>, возвращенные их владельцам - оставить в их владении,

<

данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле;- хранить при деле;

<

данные изъяты>, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

Сумма 15> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции. 

Судья Н.А. Сивер