Дело № 2-5434/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5434/2018 по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в городе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель З, управляя собственным транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. ном. №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. ном. №, под управлением водителя С, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Ввиду противоречивых показаний водителей, установить виновность кого-либо из участников ДТП не представлялось возможным.

В связи со страховым случаем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО. ООО СК «Согласие» страховое возмещение по данному убытку выплатило в размере 5 355 руб.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП Г Согласно экспертного исследования № и № выполненному экспертом ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 400 рублей 00 коп., сумма величины утраты товарной стоимости составляет 12 486 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, с требованием доплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

После претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 12 083,29 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу неустойку в размере 220860,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, поскольку истец злоупотребляя своим правом, обратился в суд по истечении двух лет, когда уже неустойка составляет большой период с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании, искусственно увеличивая период просрочки. Кроме того, отметил, что страховая компания, действуя добросовестно в рамках требования принципов справедливости, принимая во внимание, что действительно была определенная просрочка по исполнению обязательств в том объеме, в котором установлено страховщиком, была осуществлена доплата неустойки в размере 7000 руб. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением С, принадлежащий истцу и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением З

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10) усматривается, что ввиду крайней противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных данных, не представляется возможным установить виновного в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой к ООО СК "Согласие", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 5 355 руб., затем выплатив сумму 12083,29 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, при несогласии с размером страховой выплаты, выплаченной в установленный законом 20-дневный срок, потерпевший может обратиться к страховщику с соответствующей претензией, и лишь в случае нарушения предусмотренного законом 10-дневного срока выплаты страхового возмещения по указанной претензии, у страховщика наступает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Иное свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом событии.

Изначально страховое возмещение было выплачено страховщиком в установленный законом 20-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5355 руб., в размере 50% от размера причиненного вреда ТС, поскольку вина водителей в ДТП не была установлена. 

С размером выплаты истец не согласился, обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,2 года после осуществления страховой выплаты.

Досудебная претензия о необходимости доплаты страхового возмещения была направлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после изготовления заключения специалиста и спустя 1,5 года после первоначального обращения.

Страховая компания отреагировала на письменные претензии истца, осуществив доплату страхового возмещения в размере 12486,39 руб., а также 7914,65 руб. в счет возмещения неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что оценку ущерба у независимого специалиста истец осуществил спустя значительное время уже после осуществления страховой выплаты, претензия подана истцом спустя два года после осуществления страховой выплаты, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истец сам своими действиями способствовал увеличению сроков осуществления соответствующих выплат, в то время как ответчик производил соответствующие выплаты без каких-либо задержек и нарушений законодательства. 

Кроме того, ООО СК "Согласие" неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру.

Между тем, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля, в связи с чем истец приобрел право на его организацию по собственной инициативе, указав на это в заявлении о выплате страхового возмещения, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства страховщику и не указав уважительные причины такого неисполнения. 

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. 

Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также злоупотребил своим правом. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.

Судья