Дело № 2-873/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.09.2018 года взыскано с ответчика страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.12.2018 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26.09.2018 года в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 150000 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. 28.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 14.05.2018 года по 28.11.2018 года, т.е. по день вступления решения в законную силу. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 404032 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Не возражала против рассмотрения дела в Правобережном районном суде г. Липецка. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период с 02 апреля 2018 года по 03 апреля 2018 года в районе 

<

адрес> автомобилю истца в результате действий третьих лиц были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2018 года.

13 апреля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховом случае от 10 апреля 2018 года, с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования страховщик обязан был направить застрахованное транспортное средство на СТОА в срок не позднее 16 мая 2018 года включительно.

В письме от 13 апреля 2018 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, а также о готовности вернуться к рассмотрению заявленного события по убытку после предоставления поврежденного ТС на осмотр.

20 апреля 2018 года истец предоставил автомобиль «Kia Rio» на осмотр страховщику.

В тот же день по поручению страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра, калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС.

Впоследствии ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное исследование № от 03 мая 2018 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Kia Rio» не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, т.е. носят накопительный характер.

Согласно представленному реестру исходящей корреспонденции ответчика от 17 мая 2018 года, содержащему отметку почтовой организации о принятии почтового отправления для отправки, в адрес страхователя выслано направление на ремонт № от 15 мая 2018 года на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» (л.д. 102), в котором указано, что без акта осмотра поврежденного ТС и печати оно не действительно.

В целях оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» составляет 388192 рубля, за проведение оценки истец оплатил 25000 руб.

Судом также установлено, что 16 мая 2018 года истец обратился к ИП ФИО6 для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Работы были оплачены истцом в сумме 401268 рублей и приняты по акту от 11 июня 2018 года.

19 июня 2018 года страховщиком произведен повторный осмотр ТС истца после восстановительного ремонта.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.12.2018 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26.09.2018 года в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 150000 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 14.05.2018 года по 28.11.2018 года, т.е. по день вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно выводам апелляционного определения Липецкого областного суда от 12.12.2018 года до истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае, истец обратился к ИП ФИО6 для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное обстоятельство свидетельствует о преждевременной реализации страхователем своего намерения восстановить поврежденное ТС силами сторонней ремонтной организации, тогда как правовых оснований для этого на указанную дату не имелось, равно как у потерпевшего 16.05.2018 года не имелось и сведений о неисполнении страховщиком обязанности по направлению ТС на ремонт.

Согласно разъяснению п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поведение истца при осуществлении гражданских прав в данном случае нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий