Судья: Курышова Т.А. Дело № 22-216/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Скакуна А.Л.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скакуна А.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.12.2025 года, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Скакуна А.Л. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 03.12.2025, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.12.2025, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 03.02.2026.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скакун А.Л. с постановлением суда не согласен, считает что ни следователем, ни судом не приведено доказательств того, что ФИО1 скроется от суда и следствия, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства, которые у него уже изъяты, а доводы суда об этом, положенные в обоснование принятого решения, ничем не обоснованы и не подтверждаются представленными суду материалами. Следователь не привел доводы о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки вышеуказанным доводам суда, отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в г. Владивостоке, по Океанскому проспекту 

<

адрес>, где является собственником жилья, женат, ФГБК ПК характеризуется положительно, принимает активное участие в спортивной и общественной жизни Приморского края.

Приводит положения п.11, 15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ о порядке исчисления срока задержания, положения ст.ст. 2, 45, ч.2 ст. 48, ч.3, ст.55 Конституции РФ, ч.2 ст.51 УПК РСФСР, а также ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-Пэ.

Учитывая показания ФИО6, полагает, что ФИО1 приобрел статус подозреваемого с 22.10.2025 либо с момента задержания и доставления УФСБ по ПК 03.12.2025. Считает, что в ходе обыска при изъятии гражданского паспорта ФИО1, умышленно был оставлен заграничный паспорт. Учитывая, что все свидетели по делу допрошены, а также неоднократные изменения ФИО2 показаний, считает, что тяжесть преступления, вмененного ФИО1, не может иметь решающего значения. Несмотря на ссылки о наличии загранпаспорта, который может позволить ФИО1 скрыться, судом отказано в ходатайстве о приобщении заграничного паспорта, как и следователем в его принятии. При этом, обращает внимание, что штампы в загранпаспорте об убытии за границу и возвращении в РФ, указывают о том, что ФИО1 не имел умысла скрываться от суда и следствия. Также отмечает, что за время следствия ФИО1 с 31.03.2025 не скрывался, не угрожал свидетелям, не продолжал преступные действия. Надуманным считает вывод о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, которые с 31.03.2025 неоднократно допрошены и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отмечает, что после отказа в приобщении загранпаспорта, в адрес руководителя следственного органа было направлено ценным письмом ходатайство об уведомлении ФИО1 относительно доставления в УФСБ по ПК и ознакомлении с документами, составленными с его участием 03.12.2025, а также относительно его допроса в качестве свидетеля по делу, в котором он подозревается; о приобщении к материалам дела характеризующего материала, копии загранпаспорта и оригинала загранпаспорта. Следовательно, этого паспорта у ФИО1 нет, а попытки оставить этот паспорт ФИО1 и на этом основании арестовать, искажают суть правосудия.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо домашний арест. Истребовать для обозрения аудиозапись судебного заседания от 05.12.2025 о препятствиях изъятию у ФИО1 загранпаспорта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания, в отсутствие нарушения права на защиту задерживаемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Судом также учитывались сведения о личности ФИО1, согласно которым он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, является индивидуальным предпринимателем, не судим, наличие положительных характеристик федерации гребли на байдарках и каноэ Приморского края, грамот за спортивные достижения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имеет действующий паспорт удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, по которому он систематически выезжает в Китайскую народную Республику. В ходе проведенных обысков, по месту жительства и работы ФИО1 заграничный паспорт обнаружен не был, добровольно ФИО1 органу следствия не выдан.

При этом, представленный защитником суду первой инстанции подлинник заграничного паспорта ФИО1, не свидетельствует о том, что он был обнаружен следователем при производстве обыска, либо им добровольно выдан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит ограничить ФИО1 от воспрепятствования производства по уголовному делу, последний может оказать давление на свидетелей путём телефонных и иных переговоров, в том числе, используя средства связи родственников, и знакомых. Использование таких контактов, как верно отмечено судом, невозможно будет контролировать, как и факт его постоянного нахождения в пределах места жительства, а также факты встреч со свидетелями или иными лицами.

Согласно предоставленной органом следствия информации, ФИО1 пытался связаться с ФИО6, который дает показания, изобличающие ФИО1

Также судом учитывались возраст ФИО1, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, вместе с тем, оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1, иной меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, его тяжести, характера и степени общественной опасности, а также первоначального этапа производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе и закреплении доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, денежного залога, запрета определенных действий или иные, не связанные с заключением под стражу, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить отсутствие у ФИО1 возможности скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, которое принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Таким образом, как верно указано судом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, такие, как наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи, индивидуального предпринимательства, жилья в собственности, положительных характеристик, грамот за спортивные достижения, отсутствие судимостей, не являются достаточными для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера не обеспечит интересы следствия на первоначальном этапе предварительного расследования и позволит воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защиты о необходимости приобщения к материалам ходатайства подлинника заграничного паспорта, чтобы исключить возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, следует признать не состоятельными, поскольку суд не является уполномоченным органом по изъятию и хранению паспортов.

При этом, необходимости в истребовании аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2025, подтверждающей, по мнению защитника, факт препятствия изъятия заграничного паспорта у ФИО1, не имеется, поскольку диск с аудиозаписью судебного заседания содержится в представленных материалах.

При этом, следует отметить, что отказ следователя в приобщении к материалам уголовного дела заграничного паспорта ФИО1, не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Кроме того, обстоятельства, о которых указано защитником, в том числе в судебном заседании, о наличии статуса свидетелей у взяткодателя и взяткополучателя, которые находятся на свободе, и иные, о которых указано в жалобе, в силу ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию, проверке и оценке только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу судом, а не при избрании меры пресечения.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 статуса подозреваемого с 22.10.2025, то есть с момента дачи иным лицом в отношении него изобличающих показаний, являются не состоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 03.12.2025 (л.м. 4-5), и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу, в связи с чем, статус подозреваемого у последнего, вопреки доводам защиты, возник с 03.12.2025.

Доводы жалобы о том, что за время следствия ФИО1 с 31.03.2025 не скрывался, не угрожал свидетелям, не продолжал преступные действия, следует признать также не состоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 03.12.2025 и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда, а также отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Скакуна А.Л., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.12.2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скакуна А.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подозреваемый, обвиняемый, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко