Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 года р.п. Ишеевка 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретарях Л.Ф. Калимуллиной, Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14.02.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14.02.2019 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления, указав, что считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 03.02.2019 года в 22 час. 23 мин., находясь за рулем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак **************, он ехал при соблюдении скоростного режима и всех правил дорожного движения. На 168 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» в Ульяновском районе Ульяновской области его остановил инспектор ДПС, на его вопрос о причине остановки, инспектор пояснил, что им были нарушены ПДД, а именно совершен обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и, несмотря на его абсолютное несогласие с обвинениями в нарушении ПДД, начал составление протокола об административном правонарушении. Он неоднократно повторял им, что темное время суток, издалека он не смог заметить знак «Обгон запрещен», но тем менее обгон был завершен до знака «Обгон запрещен». Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия. Факта нарушения с его стороны не было. При его просьбе предоставить ему хоть какие-то факты совершения им нарушения, инспектора ответили отказом. Со схемой места совершения административного правонарушения он также не согласен. Отсутствие прямых или косвенных доказательств указывающих на совершение им правонарушения, считает неустранимым сомнением, которое согласно Конституции РФ ст.49 п.3 всегда трактуется в пользу обвиняемого. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При вынесении мировым судьей постановления о признании его виновным одним из основных доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, явился протокол об административном правонарушении. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Таким образом, мировой судья в должной степени не проверил и не оценил представленные доказательства и не принял во внимание, что, протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, по изложенным выше основаниям. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Именно протокол является главным доказательством события и состава правонарушения. Таким образом, исключение протокола из числа доказательств, свидетельствует об отсутствии прямых доказательств события и состава совершения мной правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14.02.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании поддержал поданную жалобу, пояснив, что 03.02.2019 года в 22 час. 23 мин., находясь за рулем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак **************, он ехал из г. Ульяновск в направлении г. Казани. Не доезжая с. Шумовка он обогнал автомобиль, который ехал со скоростью 40-50 км/час, как оказалось патрульный автомобиль ГИБДД. Сразу он этого не увидел. Знака «Обгон запрещен» он не заметил, сплошной полосы дорожной разметки также не было. Когда сзади ему стали мигать, он остановился. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он нарушил Правила дорожного движения, совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Не отрицает, что при составлении протокола написал, что согласен с нарушением, но ему никто ничего не объяснял. Исправления в протокол внесены на следующий день 04.02.2019 года, ему предложили подписать, что он ознакомлен с исправлениями, он подписал. О том, что дело будет рассматриваться в суде 14.02.2019 года, ему было известно. 08.02.2019 года он, воспользовавшись электронной почтой организации ООО «Цильна», в которой он работает, направил в судебный участок заявление о направлении административного материала на рассмотрение по месту его жительства. После этого, дабы убедиться, что отправление дошло до адресата, позвонил с рабочего телефона на судебный участок, и поинтересовался получили ли его заявление, ему ответили утвердительно. Однако его заявление не было рассмотрено. После получения им постановления из судебного участка, он обратился туда с вопросом, почему не было рассмотрено его заявление. Выяснилось, что заявление пришло на электронную почту, но, по словам сотрудников судебного участка, не удалось открыть прикрепленный файл. Также пояснил, что при вынесении мировым судьей постановления не учтено, что он является единственным работающим в семье. Его супруга не работает, не на пенсии, занята уходом за престарелым отцом, которому 89 лет. У него на иждивении несовершеннолетних детей нет, но при этом 1 совершеннолетний ребенок, которому 23 года, учится в г. Казани на 2 курсе университета заочно, не работает, в 2013 году ему сделали операцию на спине, инвалидность была снята в 18 лет, но продолжает болеть, периодически лежит в больнице. Ввиду этих обстоятельств он также его содержит. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- Каштанова Л.И., жалобу поддержала, в обоснование сослалась на доводы жалобы, а также пояснила, что ФИО1 14.02.2019 года по объективным причинам в связи с командировкой на работе не мог присутствовать при рассмотрении дела, направил мировому судье посредством электронной почты, принадлежащей организации, в которой он работает, заявление с просьбой направить материал по месту его жительства. Однако по непонятным причинам в материалах дела этого заявления нет и, соответственно, мировой судья его не рассматривал, а, значит, допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену постановления. Считает, что действующее Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, а также Инструкция по делопроизводству на судебном участке мирового судьи судебного участка Ульяновской области требуют от сотрудников судебного участка обязательной регистрации поступивших в их адрес документов, что в данном случае сделано не было. По существу вменяемого ФИО1 правонарушения пояснила, что при подписании ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении и схемы, ему ничего не пояснили, ФИО1 подписал эти документы, фактически не изучив их, полагаясь на грамотность и порядочность сотрудников ГИБДД. Перед тем как ФИО1 ставил подпись, права ему не разъяснялись, хотя должны были разъяснять права перед каждой подписью. До составления протокола права ФИО1 не разъяснялись, на видео не зафиксировано, что права ФИО1 разъяснены в полном объеме. Сама видеозапись прерывается, фиксация произведена частями. Схема места совершения правонарушения не снята на видео, поэтому ее следует исключить из числа доказательств. Из материалов дела усматривается, что на данной автодороге производились ремонтные работы, дорожная разметка и знаки временные. Был ли знак «Обгон запрещен» установлен по ГОСТу, данных нет. Нарушение, вмененное ФИО1, допущено в темное время суток, знаки не были видны в темноте. По видео не видно ни знаков, ни дорожной разметки. Схема организации утверждена какой-то частной организацией, есть ли у нее такие полномочия, неизвестно. Сотрудники ГИБДД в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ должны были, кроме прочего, отразить в протоколе состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки и другие данные. На следующий день в протокол внесены исправления, ФИО1 при этом ничего не разъясняли, в его экземпляр протокола исправления не вносились. Мировой судьи все эти обстоятельства не выяснял и не устанавливал. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ и производство дело подлежит прекращению.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Каштанову Л.И., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.1 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

В соответствии с п. 3.20 Приложения 1 к ППД запрещающий знак «Обгон запрещен» означает, что в пределах действия данного знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2 ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 03.02.2019 года в отношении ФИО1 следует, что 03.02.2019 года в 22 час. 35 мин. на 168 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак **************, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение совершил повторно. 

Протокол об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26.2 КОАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены ссылки на материальный закон и дан подробный анализ собранных по делу доказательств. Всем исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Мировой судья обоснованно использовал в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от 03.02.2019 года, в котором имеются объяснения ФИО1, где он указывает на то, что согласен с нарушением, тем самым обстоятельства совершенного им нарушения не оспаривает. Аналогичным образом ФИО1 подписана схема места совершения административного правонарушения, которая подписана им без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 22.08.2018 года по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступило в законную силу 02.09.2018 года. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о повторном совершении ФИО1 03.02.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником Каштановой Л.И., основаниями для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не являются. 

Процессуального нарушения, связанного с тем, что мировым судьей не было рассмотрено заявление ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, суд не усматривает. Данное заявление было направлено с адреса электронной почты ООО «Цильна», прикрепленный к нему файл (заявление ФИО1) не открылся, что следует из информации, предоставленной мировым судьей. ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы фактически подтвердил, что точно такая же причина была ему озвучена сотрудниками судебного участка при его обращении сразу же после получения постановления мирового судьи. Кроме того, само письмо в заголовке не содержало каких-либо сведений, указывающих на то, что оно может относиться к какому-либо из дел, находящихся в производстве мирового судьи, в том числе дела в отношении ФИО1 Объективные доказательства того, что ФИО1 звонил в судебный участок с целью убедиться в получении его заявления, не представлены. Ссылка на то, что факт телефонного звонка может быть подтвержден свидетельскими показаниями, безосновательна, поскольку свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве допустимых для подтверждения данного факта. 

О невозможности своей явки в суд в день рассмотрения дела 14.02.2019 года ФИО1 мирового судью в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Довод о том, что ФИО1 подписал протокол по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, фактически не изучив их, судом отклоняются.

Судом исследовалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД, из которой следует, что сотрудником ГИБДД предлагалось дать объяснения ФИО1 по факту совершенного правонарушения, указав на его усмотрение согласен он с нарушением или не согласен. В возможности ознакомиться с записями, внесенными в протокол, до его подписания ФИО1 ограничен не был. ФИО1 указал в протоколе, что он согласен с нарушением. Без замечаний им подписана и Схема места совершения административного правонарушения. Доводов о том, что он не видел знака «Обгон запрещен», сплошную полосу дорожной разметки, ФИО1 не выдвигал. Более того, на записи с видеорегистратора в разговоре с инспектором ГИБДД ФИО1 указывает на то, что сплошная полоса дорожной разметки является временной.

Доказательством того, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, служит подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Тот факт, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит записи данного момента, сам по себе не опровергает этого. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ также подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД- ФИО2, ФИО3

То обстоятельство, что 04.02.2019 года в протокол внесено исправление в части того, что ответственность за допущенное ФИО1 правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, недействительность протокола не влечет. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД- ФИО2, ФИО3 пояснили, что данное исправление внесено в связи с тем, что при составлении протокола 03.02.2019 года им не была предоставлена информация о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная информация появилась позже, потому на следующий день в протокол были внесены исправления, с которыми был ознакомлен ФИО1 под роспись. ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела данного факта не отрицал, пояснив, что подпись принадлежит ему, его рукой написано, что с исправлениями он ознакомлен. 

Невнесение аналогичных исправлений в имеющуюся у ФИО1 копию протокола также не является обстоятельством исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований исключать из числа доказательств Схему места совершения правонарушения, о чем заявлено защитником ФИО1- Каштановой Л.И., не имеется, поскольку только то, что это действие не зафиксировано на видео, не позволяет усомниться в объективности составленной Схемы.

Более того, обязательность ведения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, иных документов, связанных с фиксацией правонарушения, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Сомнений относительно наличия по состоянию на 03.02.2019 года на 168 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» сплошной полосы дорожной разметки и знака 3.20 «Обгон запрещен», распространяющего свое действие на данный участок автодороги, у суда не имеется, поскольку это следует из Схемы организации движения на указанном участке дороги, установленной на период с 01.11.2018 года по 31.08.2019 года. Какого-либо значения тот факт, что разметка и знак были временными, не имеет.

Несмотря на утверждение защитника ФИО1- Каштановой Л.И. о том, что на имеющейся видеозаписи не видно дорожной разметки, на записи, где зафиксирован сам момент обгона и дальнейшее движение автомашины под управлением ФИО1 сплошная линия разметки видна достаточно хорошо.

Довод о том, что ФИО1 в условиях темного времени суток не заметил знак «Обгон запрещен», суд во внимание не принимает, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ должны были, кроме прочего, отразить в протоколе состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки и другие данные, является необоснованным, поскольку положения этой статьи регламентируют составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, который составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или. 2 ст. 12.30 Кодекса. В данном случае такой протокол не составлялся.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КОАП РФ предусматривает наказание за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку фиксация правонарушения произведена сотрудниками ГИБДД, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения и личность виновного и избрал наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность следует признать совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, т.к. он в 2018 году привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения и с момента исполнения наказания (даты уплаты штрафа) не истек срок- 1 год, подлежит исключению из постановления, ввиду того, что повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ выступает в данном случае в качестве квалифицирующего признака правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако оснований для изменения назначенного ФИО1 мировым судьей наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14.02.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КОАП РФ, вывод о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность следует признать совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, т.к. он в 2018 году привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения и с момента исполнения наказания (даты уплаты штрафа) не истек срок- 1 год.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14.02.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КОАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА